Решение № 2-1381/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1381/2017

дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2017 по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» к ФИО1 о взыскании выплаченного аванса для компенсации проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

Акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее по тексту АО «Ханты-Мансийский НПФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного аванса для компенсации проезда к месту отпуска и обратно. В обоснование иска общество указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Ханты-Мансийский НПФ» в должности специалиста Сургутского филиала общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления перечислен аванс для компенсации проезда к месту отпуска и обратно в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ходе проверки финансовой деятельности общества, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не предоставлен авансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих проезд к месту отпуска и обратно, не осуществлён возврат неизрасходованных денежных средств, предоставленных работодателем авансом. Кроме того, указанной проверкой установлено, что проездные документы приобретены ФИО1 после прекращения трудовых отношений. Общество полагало, что не предоставление авансового отчёта работником и приобретение работником проездных документов к месту отпуска и обратно после прекращения трудовых отношений является основанием для возврата денежных средств работодателю. Взыскание денежных с ответчика в бесспорном порядке не представляется возможным по причине расторжения трудовых отношений. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика выплаченный работнику аванс в размере №, а также возместить истцу за счёт средств ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что неправомерность её действий отсутствует. В действиях работодателя отсутствует последовательность решений, поскольку работодателю было известно о выходе основного работника и о предстоящем увольнении ФИО1, однако оплату проезда ей все равно произвели после предоставления ей билетов, несмотря на то, что посадочные талоны она сразу не предоставила. Отметила также, что положением об оплате труда не предусмотрен возврат выплаченных работнику денежных средств. Кроме того, работодателем пропущен срок обращения с иском в суд. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили (л.д. 90-93).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Ханты-Мансийский НПФ» на должность специалиста на период временной нетрудоспособности работника ФИО (л.д. 6-10).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу абзаца 8 ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в АО «Ханты-Мансийский НПФ» установлен положением об оплате труда сотрудников Ханты-Мансийского НПФ, утверждённый Президентом общества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям указанного порядка, действовавшим на момент предоставления ФИО1 отпуска, работодатель компенсирует стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании подтверждающих документов, но не более № рублей. В случае выезда сотрудника за пределы РФ проезд оплачивается по справке о стоимости авиатарифа, выданной транспортной организацией до города <данные изъяты>, но не выше №. При отсутствии проездных документов, компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания сотрудника и членов его семьи в месте использования отпуска (гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, туристической базе и т.п.) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту отдыха и обратно в размере минимальной стоимости проезда, но не выше № (л.д. 44-52).

В связи с наступлением у ФИО1 права на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме № в качестве компенсации проезда к месту отпуска и обратно (л.д. 12, 13).

Во исполнения положения об оплате труда сотрудников Ханты-Мансийского НПФ ФИО1 в адрес АО «Ханты-Мансийский НПФ» направлены проездные билеты к месту отпуска и обратно. Стоимость проезда превышала № (л.д. 15-16).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 14).

Произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ истцу не представилось возможным, в добровольном порядке ответчиком сумма компенсации проезда к месту отпуска и обратно не возмещена.

По смыслу закона заработной платой является вознаграждение за труд работника. При этом компенсационные выплаты, в том числе к месту отпуска и обратно, являются частью заработной платы.

<данные изъяты>

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как следует из материалов дела право у ФИО1 на получение компенсации проезда к месту отпуска и обратно на момент получение такой компенсации имелось, следовательно, со стороны ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, которое привело бы к необоснованному обогащению. Наряду с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 137 Трудового кодекса РФ, для взыскания в пользу истца выплаченной суммы компенсации, поскольку в данном случае речь не может идти об излишне выплаченной заработной плате по вине ответчика и не в связи со счетной ошибкой. Следовательно, не может быть с неё взыскана.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.