Решение № 12-127/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело № 12-127/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 23 апреля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... и решение заместителя командира (курирующего работу с личным составом) отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира(курирующего работу с личным составом) отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указала, что не согласна с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, ею не было допущено нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), поскольку она двигалась прямо по своей полосе, не меняя направления движения и скорости, инспектор \\\ в ходе административного расследования акцентировал внимание на установление вины водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставив без внимания факты, указывающие на вину водителя \\\, в действиях которого, по мнению заявителя, имеется факт нарушения п.п. 8.4 ПДД, поскольку тот пытался ее обогнать и, не рассчитав габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем, находившемся под ее управлением. Просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший \\\ просил отказатьв удовлетворении жалобы, оставить без изменения постановление и решение должностных лиц, считая их законными и обоснованными.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из постановления ... от ... следует, что ... в 19 часов 30 минут ФИО1 у ... в ..., являясь водителем транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак ..., выбрала небезопасный боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством марки «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\

В постановлении ... от ... инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате вышеуказанных действий совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- записью КУСП ... о поступившей ... в 19:36 телефонограмме от гр. \\\ о произошедшем ДТП у ... в ...;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 19 час. 30 мин. у ... в ..., подписанной водителями ФИО1 и \\\ без замечаний и должностным лицом, её составившим ИДПС \\\, со схематичным изображением проезжей части, установления способа регулирования движения на данном участке, направления движений транспортных средств, места столкновения транспортных средств и их положения на месте ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, \\\ от ...;

- фотографиями, на которых зафиксировано произошедшее... дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица от ...;

- письменными объяснениями ИДПС \\\ и \\\;

- полученным на запрос суда из ГБУ «Ленавтодор» копией проекта организации дорожного движения на участке дорогиу ... в ...;

- полученными в судебном заседании объяснениями ФИО1 и \\\, подтвердивших фактические обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в соответствующей графе постановления имеется ее подпись.

Довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя \\\, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Данный довод не опровергает тот факт, что требования ПДД РФ обязывали ФИО1, являющейся участником дорожного движения, с учетом дорожных условий,соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что позволило бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ..., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ..., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном ее привлечении к административной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на п. 8.4 ПДД РФ является неправильной.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что именно ФИО1 изменяла траекторию движения при возникшем перед ней препятствием в виде сужения проезжей части, тогда как водитель \\\ двигался прямо без изменения траектории движения. Таким образом, она не имела преимущества в движении и обязана была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и имела возможность предотвратить столкновение.

При этом, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ ... от ... и решение заместителя командира (курирующего работу с личным составом) отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-127/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-001010-85) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.