Приговор № 1-132/2025 1-900/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025

дело 1-132/2025 (1-900/2024;)

46RS0030-01-2024-014309-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Буниной О.А.,

потерпевшего ФИО2

защитника - адвоката Костыряченко А.В.,

подсудимой ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО5 находилась на территории стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на земле вблизи ворот стадиона обнаружила телефон марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 9 847 рублей 85 копеек, принадлежащий ранее незнакомому ей ФИО2 в прозрачном защитном чехле из полимерного материала с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у ФИО5, находящейся на территории стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, стоимостью 9 847 рублей 85 копеек, в прозрачном защитном чехле из полимерного материала с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2

После чего ФИО5, реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что рядом людей нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, наклонилась и рукой взяла вышеуказанный мобильный телефон в прозрачном защитном чехле из полимерного материала с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и положила его в карман надетых на ней штанов, тем самым тайно его похитила, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО5, ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 9 847 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала, в содеянном раскаялась. По существу предъявленного обвинения показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут она гуляла с собакой на стадионе в районе <адрес>, где в это время обнаружила лежащий на земле вблизи ворот стадиона мобильный телефон в силиконовом чехле марки «TECNO». Поскольку в тот период времени ее семья испытывала материальные затруднения, она, осмотревшись по сторонам, забрала себе указанный телефон и положила в карман штанов. Она решила не предпринимать мер к поиску собственника телефона, а отдать его в пользование своей несовершеннолетней дочери ФИО3, что она и сделал, придя домой, при этом, своей дочери она сообщила о том, что купила указанный телефон для нее, в телефон ее дочь поставила сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, находясь в отделе полиции, дочь, в ее присутствии, выдала украденный телефон, ей были принесены извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО2., с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т. 1 л.д. 31-35), которые последним подтверждены, у него есть несовершеннолетний сын ФИО2 которому он передавал в пользование мобильный телефон «TECNO» в корпусе черного цвета, телефон был в силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС».Указанный телефон он покупал ранее в магазине за 11 247 рублей, для того, чтобы сын ходил с телефоном в школу. ДД.ММ.ГГГГ сын гулял на улице, играл на футбольном поле МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, при этом, у сына при себе находился вышеуказанный мобильный телефон. Примерно в 21 час 10 минут ему позвонил сын с незнакомого номера, сказал, что потерял телефон, возвращался на футбольное поле, но телефон, там не нашел. После чего, он сразу же позвонил на мобильный телефон сына, но телефон уже был выключен. Он согласен с заключением эксперта относительно стоимости мобильного телефона, ему причинен имущественный ущерб на сумму 9 847 рублей 85 копеек, что касается сим-карт и силиконового чехла, то они для него материальной ценности не представляют. Ему возвращен украденный телефон сотрудниками полиции, он к подсудимой не имеет претензий. Причиненный ему имущественный ущерб в вышеуказанном размере, для него значительным не является, поскольку на дату инкриминируемого деяния он и его супруги осуществляли трудовую деятельность, каждый зарабатывал 25-30 000 рублей, у них в собственности имеется квартира, два транспортных средства, «Мерседес» и «Лада», так же у них двое несовершеннолетних детей, с учетом совокупного дохода семьи, аналогичный мобильный телефон он смог бы приобрести через короткий промежуток времени, при этом, в дату приобретения телефона марки «TECNO», они приобретали еще 2 телефона.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2. (т.1 л.д. 130-132), следует, что его папа ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ году передал ему в пользовании находился мобильный телефон «TECNO». ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, играл на футбольном поле МБОУ «СОШ №» <адрес> по адресу: <адрес>при этом, мобильный телефон находился при нем. Примерно в 21 час 00 он обнаружил пропажу своего телефона и понял, что потерял телефон на стадионе около ворот.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 86-88), следует, что подсудимая ФИО5 является его супругой, несовершеннолетняя ФИО3 является их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут его супруга ФИО5 ходила гулять с собакой, примерно через час, вернувшись домой, ФИО5, после чего, она отдала их дочери ФИО3 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 91-93), следует, что ФИО5 является ее мамой, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, вернувшись домой с прогулки с собакой, отдала ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20» в силиконовом чехле. Со слов ее мамы ФИО5 она купила указанный телефон у кого-то из своих знакомых. Она выкинула 2 сим-карты из телефона, поскольку подумала, что они остались от старого владельца, в тот же вечер она сбросила телефон до заводских настроек. ДД.ММ.ГГГГ она вставила в мобильный телефон сим-карту с абонентским номером №, оформленную на имя ее мамы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее с мамой вызвали в Северо-Западный отдел полиции <адрес>, где она в присутствии мамы выдала телефон и, где ей от сотрудников полиции стало известно о том, что она пользуется краденным телефоном.

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

протоколе принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску, принадлежащего ему телефона марки «TECNO» модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, который был утерян его сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут в пути следования от <адрес> до <адрес> (т.1 л.д. 7-8);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета 308 Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2. изъяты: упаковочная коробка от телефона марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, фотокопия кассового чека (т.1 л.д. 13-16);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату несовершеннолетней ФИО3, в присутствии своей матери ФИО5 и понятых, был добровольно выдан мобильный телефон «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, который последняя получила от своей мамы ФИО5 в качестве подарка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, составляет 9 847, 85 рублей (т.1 л.д. 75-80);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату были осмотрены: телефон марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: № в прозрачном защитном чехле из полимерного материала (т.1 л.д. 118-119).

При проверке показаний подозреваемой ФИО5 на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-115), последняя, находясь на участке местности вблизи ворот стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов №» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии защитника и понятых указала на участок местности, откуда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут похитила телефон марки «TECNO», что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину ФИО5 в его совершении.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованное заключение специалиста, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания.Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет его в основу приговора.

Оснований для его оговора со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, а также причин для оговора подсудимой.

Суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

При квалификации действий ФИО5, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО5, находясь на территории стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом людей нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив на земле вблизи ворот стадиона мобильный телефон марки «TECNO», стоимостью 9 847 рублей 85 копеек, в прозрачном защитном чехле из полимерного материала с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», наклонилась и рукой взяла мобильный телефон и положила его в карман надетых на ней штанов, тем самым тайно его похитила, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 9 847 рублей 85 копеек; на момент произошедшего потерпевший и его супруга осуществляли трудовую деятельность, вели совместный бюджет, совместный бюджет его семьи составлял около 60 000 рублей, он мог через короткий промежуток времени приобрести себе такой же телефон, при этом, покупая, украденный у потерпевшего телефон, он приобретал сразу еще 2 телефона для семьи.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, позицию потерпевшего в суде, согласно которой имущественный ущерб на сумму 9 847 рублей 85 копеек для него значительным не является, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате хищения у него мобильного телефона, с учетом его материального, семейного и социального положения, не поставил его в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего, значимость и стоимость похищенного для последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО5 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд исключает его, как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО6, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ей преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимой.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО5 следует считать вменяемой и соответственно подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, в котором ФИО5 сообщила о совершенном ей преступлении, в том числе, о дате, времени, месте, способе совершения преступления, при этом, очевидцев события преступления не имелось, на дату отбора у ФИО7 объяснения, сотрудники полиции не располагали информацией о лице, совершившем кражу телефона, и только после этого, фактически началось уголовное преследование именно ФИО5, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона сотрудникам правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий, который в последующем был передан потерпевшему, активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на дату инкриминируемого деяния, малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников.

Учитывая, что подсудимая ФИО5 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в ее действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО5, которая ранее судима, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, получала благодарность от директора МБО СОШ № за активное участие в жизни школы и класса, хорошее воспитание своей дочери.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая наличие у нее на иждивении двоих детей, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом не обсуждается вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от телефона марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, телефон марки «TECNO», модель «KJ5n (SPARK 20)», IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном защитном чехле из полимерного материала, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2., вернуть по принадлежности потерпевшему,

фотокопию кассового чека, хранить при деле на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.02.2025года обжалован не был, вступил в законную силу 11.03.2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-132/2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2024-014309-53.

<данные изъяты>

<данные изъяты>