Апелляционное постановление № 22К-1832/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Иванов А.А. Дело №22К-1832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бодягиной Я.С.,

с участием:

обвиняемой - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемой на постановление от 08 октября 2025 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве.

03.10.2025 срок предварительного следствия продлен до 31.12.2025.

ФИО1 задержана 11.08.2025, 12.08.2025 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.10.2025 включительно.

12.08.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах обвиняемой, в которой просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; указала, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, имеет постоянное место жительства, легальный доход – получает пенсию по потере кормильца; допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – бабушка ФИО1 охарактеризовала последнюю с положительной стороны, пояснила, что они вели общее хозяйство, подтвердила возможность исполнения предложенной стороной защиты меры пресечения в принадлежащей ей с мужем квартире; отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется или намерена оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью; подозрение в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, до задержания проживала, в том числе, с несовершеннолетней дочерью, которая дала изобличающие её показания.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемой ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемой.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы о том, что обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства, легальный доход – получает пенсию по потере кормильца, положительно характеризуется бабушкой, а также готовность последней содержать обвиняемую в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Окончание следственных действий по делу и ознакомление с его материалами не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 октября 2025 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко