Апелляционное определение № 33-696/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Донцова Н.С.

В окончательной форме изготовлено 18.02.2026 Дело №33-696/2026 УИД 76RS0023-01-2025-002347-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН №) не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить проведение работ – восстановить входную группу, расположенную у подъезда № и нежилых помещений №,№ <адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, утвержденным БТИ от 13.02.1997 г.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», в котором просил возложить на ответчика обязанность не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести реконструированное крыльцо у подъезда № и нежилых помещений №№,№ <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ от 13.02.1997г.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Истец ФИО1 является собственником нежилых помещений №№,№, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома. Ранее для прохода в принадлежащее истцу помещение и подъезд № многоквартирного дома было устроено единое крыльцо со ступенями. Летом 2024 года ответчиком в доме выполнен ремонт крыльца входной группы, в результате которого изменились параметры и конфигурация крыльца: крыльцо со ступенями к подъезду № было отделено от ранее существовавшего единого крыльца, и отремонтировано; в свою очередь оставшаяся часть крыльца, ведущая в нежилое помещение, осталась без ремонта. На обращение истца с просьбой заменить/отремонтировать оставшуюся аварийную часть крыльца, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что оставшаяся часть крыльца, ведущая в помещения, принадлежащие ответчику, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по жалобе истца действия на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», 11.02.2025 был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении АО «Управдом Красноперекопского района», в ходе которого установлено наличие реконструкции входной группы подъезда № и нежилого помещении дома. Отмечено, что АО «Управдом Красноперекопского района» не предоставлена копия протокола общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции входных групп дома. В отношении АО «Управдом Красноперекопского района» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выявлены нарушения лицензионных требовании, а именно: установлено выполнение работ по реконструкции лестничного марша подъезда № дома в отсутствие решении общего собрании собственников дома, входная группа в нежилое помещение имеет повреждение ступеней лестничного марша.

Истец полагает, что проведенные ответчиком мероприятия нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Входная группа (крыльцо со ступенями) является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, ее конфигурация и параметры были изменены, объем общедомового имущества уменьшен, при этом согласия всех собственников многоквартирного дома на такие работы получено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца требования поддерживала, представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по иску возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на неверную правовую оценку судом первой инстанции проведенных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» работ по ремонту входной группы (крыльца со ступенями). Выполненные управляющей организацией работы являются ремонтом крыльца с улучшением его характеристик. Перепланировка, переустройство, реконструкция при этом не производились. Для проведения работ по текущему ремонту отдельных элементов или конструкций дома, в т.ч. находящихся в аварийном состоянии, решение общего собрания не требуется. Действиями АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» права истца ФИО1 не нарушены. Предъявляя требования о приведении входной группы (крыльца со ступенями) в прежнее состояние, истец не представил в суд доказательств нарушения его прав. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о приобщении документов, подтверждающих состояние крыльца до ремонта.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции поданы возражения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 27, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), пришел к вводам о том, что проведенные ответчиком работы повлекли изменение площади входной группы, относящейся к общедомовому имуществу, вместо единого крыльца появилось два крыльца, данные работы нельзя отнести к текущему ремонту, соответственно для изменения конфигурации входной группы необходимо было решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно техническому плану, составленному БТИ по состоянию на 13.02.1997 у четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрена единая входная группа размером 5,07 м на 2,55 м.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в 2024 году произведены ремонтные работы входной группы (крыльца со ступенями), расположенной у 4 подъезда указанного многоквартирного дома, в результате которых ответчиком произведен частичный демонтаж существующего единого крыльца со ступенями размером 5,07 м на 2,55 м, с возведением отдельного крыльца в подъезд № многоквартирного дома. При этом часть крыльца, ведущего в нежилое помещение ответчика, осталось не отремонтированной. Фактически входная группа была разделена на две автономные части – вход в подъезд № и вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» подтвердила, что действительно спорное крыльцо со ступенями ранее (до ремонта) имело большие параметры, чем вновь возведенное крыльцо к подъезду № и являлось общедомовым имуществом. После частичного ремонта входной группы параметры крыльца со ступенями, относящиеся к общедомовому имуществу, уменьшились вдвое. Часть неотремонтированного крыльца оказалась обслуживающей только одно нежилое помещение ответчика, и поэтому управляющая компания сняла данный участок с обслуживания.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (подп.3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч.4 ст.36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проведённые работы по изменению конструкции входной группы в подъезд № и нежилое помещение в многоквартирном доме, повлекло изменение в составе общедомового имущества, фактически уменьшению размера входной группы в подъезд № и нежилое помещение, то есть общего имущества вдвое, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, проведение таких работ предполагало в качестве юридически значимого обстоятельства наличие согласия всех собственников помещений в здании на проведение спорных работ. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ, влекущих уменьшение размера общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что входная группа многоквартирного дома (крыльцо со ступенями) отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а произведенные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» работы по изменению входной группы уменьшили состав общедомового имущества, проведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на доводы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о производстве необходимого по техническому состоянию ремонта, соответствию выполненных работ требованиям безопасности и интересам собственников квартир в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить входную группу, расположенную у подъезда № и нежилых помещений №,№ <адрес> в прежние параметры в соответствие с техническим паспортом, утвержденным БТИ от 13.02.1997.

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы по организации входной группы в подъезд № многоквартирного дома не нарушают прав истца, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, часть неотремонтированного крыльца, ведущего в нежилые помещения, принадлежащие истцу, осталась без надлежащего ремонта и обслуживания. Как указал представитель ответчика в суде, поскольку в результате произведенных работ данная часть крыльца стала обслуживать только помещение истца, управляющая компания прекратила воспринимать данную часть крыльца общедомовым имуществом. Такие действия прямо указывают на нарушение прав и интересов собственника данного нежилого помещения ФИО1, так как расходы по обслуживанию и содержанию данной части крыльца лежаться на последнего.

Доводы жалобы о непринятии судом от ответчика ряда доказательств, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения требований истца.

Доводы о том, что истец не уполномочен требовать от управляющей компании проведения работ в отношении общедомового имущества, судебная коллегия находит не основанными на законе. Напротив, как указано выше, истец, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, вправе участвовать в судьбе общедомового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материальный закон при разрешении исковых требований применен верно.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи