Приговор № 1-134/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 25 ноября 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

защитника Останиной И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей (на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен частично, а именно в размере 10 000 рублей). 17.07.2019 года в вечернее время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и при помощи буксировочного троса был зацеплен за автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, который осуществлял буксировку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в направлении от <адрес> к дому <адрес>, двигаясь по <адрес>. 17.07.2019 в 23 часа 15 минут на автодороге, расположенной в 5-и метрах от <адрес>, сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания, из которых усматривается, что 17.07.2019 года в 10 часов вернулся с ночной смены домой. Дома находилась мать. Он сразу лег спать т.к. пришел с ночной смены. Когда проснулся, время было 17 часов, он выпил пива объемом 0,5 литра. Около 18 часов ему позвонил его знакомый – А и попросил его подойти к нему. Время было около 19 часов, когда он пришел к А. С А он занялся ремонтом автомобиля. В связи с поломкой коробки передач автомобиль самостоятельно не мог осуществлять движение. А попросил его отвести на буксире данный автомобиль к нему в гараж. А ему пояснил, что у него не большой стаж вождения и на буксире А боится управлять транспортным средством. Он сказал А, что сам может сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, А согласился. После чего к ним подъехал Б на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. Они прицепили один край троса к автомобилю «<данные изъяты>», а другой к автомобилю А. Б в это время находился в своем автомобиле. После чего он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, а А сел рядом на пассажирское сиденье спереди. Хотя ему было известно, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без наличия водительского удостоверения, однако данное его не остановило, он понадеялся, что их никто не увидит и не остановит. После чего они поехали к нему в гараж, когда он находился за рулем данного автомобиля, то он непосредственно управлял данным автомобилем, а также нажимал и на педаль тормоза, автомобиль не был заведен, то он осуществлял движение. Двигаясь по дороге вдоль <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит патрульный автомобиль, рядом стоял сотрудник ГИБДД, сотрудник ГИБДД жезлом просигнализировал остановиться, Б не стал оказывать сопротивление, остановил автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего остановился и он. К ним подошел сотрудник ГИБДД. Он представился, что он является сотрудником ГИБДД, фамилию он его не помнит, сотрудник ГИБДД попросил его представиться, он представился как - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он ему сказал, что водительского удостоверения у него нет, и предоставил документы: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС транспортного средства, данные документы ему дал А, когда их остановил сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД у него спросил, выпивал ли он сегодня или вчера спиртные напитки, на что он ему ответил, что действительно 17.07.2019 г. употреблял спиртное (пиво). После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При помощи прибора, который определяет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, он продул в данный прибор. Прибор показал наличие алкоголя, а именно результат 0,174 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как действительно 17.07.2019 года употреблял спиртное. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, а также он собственноручно написал «Согласен». К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, сотрудник ГИБДД. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что он нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Кроме того ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Копия данного постановления была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его матери – В. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил данный штраф в размере – 10 000 рублей, остальную часть штрафа он не оплатил т.к. имеются материальные трудности. Он пояснил, что остальную сумму штрафа оплатит до ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он точно утверждает, что 17.07.2019 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53 оглашены судом);

Суд принимает показания ФИО2 в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где занимает должность инспектора ОСБ ДПС. Так, 17.07.2019 года они с Д находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Работая на маршруте патрулирования, на автодороге проходящей по <адрес>, они увидели, что навстречу им движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, а за ним на буксире двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, а также остановился автомобиль «<данные изъяты>», который был прикреплен буксировочным тросом к автомобилю «<данные изъяты>». Водитель представился как - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а данный автомобиль принадлежит его знакомому – А, в разговоре с ФИО2, он почувствовал резкий запах алкоголя. После чего попросил его пройти в служебный автомобиль ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В отношении ФИО2, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2, проставил свою подпись. После чего ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2, согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора алкотектор, номер прибора № результат показал 0,174 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2, согласился и собственноручно написал «Согласен», также поставил свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Все происходящее записывалось на видео камеру, которая установлена у них в патрульном автомобиле. Видеозапись была записана на лазерный диск, так как камеры работают в автономном режиме и вместе с материалом проверки была передана в ОД Отдела МВД России по <адрес>, для принятия законного решения по материалу, составленному в отношении ФИО2 Замечаний от участвующих лиц не поступало. Понятые не привлекались т.к. время было ночное и найти понятых не представилось возможным, все происходящее записывалось на видео камеру. (л.д. 72-74 оглашены судом).

В судебном заседании свидетель Д, показал что он работает в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где занимает должность командира взвода ОСБ ДПС. 17.07.2019 года они с Г. находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Работая на маршруте патрулирования, на автодороге, проходящей по <адрес>, они увидели, что навстречу им движется автомобиль «<данные изъяты>», а за ним на буксире двигался автомобиль «<данные изъяты>», для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, а также остановился автомобиль «<данные изъяты>», который был прикреплен буксировочным тросом к автомобилю «<данные изъяты>». Он прошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», за рулем автомобиля сидел парень, попросил парня представиться и предъявить документы. Проверив у него документы, все было в порядке, он направился к автомобилю «<данные изъяты>», у машины стоял парень совместно с инспектором Г, данный парень пояснял, что у него не имеется водительского удостоверения, он почувствовал резкий запах алкоголя. Г., попросил водителя автомобиля <данные изъяты> пройти в служебный автомобиль, где в отношении ФИО2, Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2, проставил свою подпись. После чего ФИО2, было предложено Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора алкотектор, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2, согласился и поставил свою подпись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ранее был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Все происходящее записывалось на видео.

Показаниями свидетеля В оглашенных судом, из которых видно, что она проживает совместно <данные изъяты> – ФИО2 Около 00 часов 17.07.2019 года ей позвонил Данила и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, также Данила пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу направилась на <адрес>. Когда она пришла, вдоль дороги стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № и стоял служебный автомобиль ГИБДД. Данила ей пояснил, что А попросил его отвести на буксире автомобиль <данные изъяты> в гараж к Даниле. А пояснил Даниле, что у него не большой стаж вождения и на буксире он боится управлять транспортным средством, на что Данила сказал А, что сам может сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, А согласился. После чего А позвонил их общему знакомому Б и попросил подъехать на автомобиле, для буксировки автомобиля <данные изъяты>, Б согласился. После чего к ним подъехал Б на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. Они прицепили один край троса к автомобилю «<данные изъяты>», а другой к автомобилю А. После чего Данила сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, а А сел рядом на пассажирское сиденье спереди, после чего Данилу остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Данила сказал сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Данила прошел в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора, который определяет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Данила продул в данный прибор. Прибор показал наличие алкоголя, а именно результат 0,174 мг/л, с данным результатом Данила был согласен, так как действительно 17.07.2019 года он употреблял спиртное. Ранее Данила уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Копия данного постановления была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, данное постановление они не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ она дала Даниле деньги в сумме 10000 рублей для оплаты данного штрафа, Данила оплатил данный штраф в размере – 10 000 рублей, остальную часть штрафа она и Данила не оплатили т.к. имеются материальные трудности. Она пояснила, что остальную сумму штрафа Данила оплатит до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., который суду пояснил, что 17.07.2019 года находился весь день дома, и занимался ремонтом своего автомобиля <данные изъяты>. В ходе ремонта, он обнаружил, что неисправна коробка передач. Решил попросить помощи у своего знакомого ФИО2. Позвонил Даниле и попросил его подойти, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, Данила согласился. Когда Данила пришел, время было около 19 часов, и они сразу занялись ремонтом данного автомобиля, автомобиль починить не удалось, т.к. для дальнейшего ремонта потребовалась смотровая яма. Решили перегнать автомобиль в гараж Гвоздкова для ремонта, так как у него имелась в гараже яма. Он позвонил Б и попросил подъехать на автомобиле, для буксировки автомобиля <данные изъяты>. Б на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал к ним. Они прицепили один край троса к автомобилю «<данные изъяты>», а другой к его автомобилю. После чего Данила сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а он сел рядом на пассажирское сиденье спереди. После чего поехали в гараж к Даниле. Двигаясь по дороге, вдоль <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит патрульный автомобиль, рядом стоял сотрудник ГИБДД, он жезлом просигнализировал остановиться, Б. остановил автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего остановился и Данила. К ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил Данилу представиться и предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, Данила представился, после чего пояснил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ГИБДД попросил Данилу пройти в служебный автомобиль. О том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, ему не было известно. Через некоторое время ФИО2 вышел из служебного автомобиля и пояснил А, что действительно выпивал пиво, перед тем как прийти к А. Также ФИО2 ему пояснил, что в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Данила продул в данный прибор. Прибор показал наличие алкоголя, ФИО2 с результатом согласился.

Из показаний свидетеля Б которые оглашены в суде видно, что 17.07.2019 года после 22 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый - А и попросил подъехать к дому по адресу: <адрес>. А ему пояснил, что требуется помощь т.к. нужно было отбуксировать автомобиль А. Он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, направился к А. А ему пояснил, что его автомобиль находится в неисправном состоянии и его нужно буксировать в гараж к ФИО2. ФИО2 один край троса зацепил к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, а второй край к его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. После чего он сел за руль своего автомобиля, а ФИО2 и А прошли и сели в автомобиль <данные изъяты>, кто именно сел за руль автомобиля <данные изъяты> он не видел, и они поехали в направлении от <адрес> к дому № <адрес>, через <адрес>. По пути следования, по боковому зеркалу автомобиля, он видел, что транспортным средством <данные изъяты> управляет – ФИО2. Проезжая по дороге вдоль <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, он остановился, также остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, данных его он не запомнил, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, он проверив их, сказал, что все в порядке. Затем сотрудник ГИБДД подошел к ФИО2, и с ним стал беседовать, о чем они беседовали он не слышал, после чего ФИО2, прошел в служебный автомобиль сотрудника ГИБДД. Через некоторое время ФИО2, вышел из служебного автомобиля ГИБДД, подошел к нему и сказал, что в отношении него был составлен административный материал, в виду того, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в алкогольном опьянении. После чего он отцепил трос от своего автомобиля и поехал к себе домой. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно. (л.д. 40-42);

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ГП. от 18.07.2019 года, в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, участка местности, расположенного на автодороге в 5-и метрах от <адрес>, где на открытом участке местности стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было, приобщена фототаблица. Указанным протоколом подтверждается место совершения преступления (л.д. 14-15; 16-17);

- протоколом осмотра документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2, на автодороге в 5-и метрах от <адрес> (л.д. 27-30);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2, на автодороге в 5-и метрах от <адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов - лазерного диска с видеозаписью с участием ФИО2, согласно которой ФИО2 был остановлен на автодороге в 5-и метрах от <адрес>, в отношении ФИО2 сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен административный материал, в ходе которого, ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен ( л.д. 68-69);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - лазерного диска в бумажном конверте с видеозаписью с участием ФИО2, который хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 70);

- постановлением администрации Прокопьевского муниципального района комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22);

- протоколом № об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором указано, что состояние опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора алкотектор <данные изъяты> мг/л. (л.д. 7);

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО2, который совершил нарушение п.2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 18);

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в служебном кабине № Отдела МВД России по <адрес>, была изъята копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов - копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (л.д.65-66);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ опдате административного штрафа изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела № ( л.д. 67);

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД–М штраф в размере 30 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ до настоящего времени не исполнено (л.д. 33);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д.13 );- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 12). - протоколом осмотра документов - копии договора купли-продажи автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 23-25); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - копии договора купли - продажи автомобиля, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, хранящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 26), которыми подтверждаются пояснения А. о принадлежности автомобиля.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, лазерный диск в бумажном конверте с видеозаписью с участием ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Боцманову А.Ю., за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО2, в ходе дознания в размере 2340 руб., и адвокату Останиной И.Н. за участие в судебных заседаниях в размере 2340,00 руб., а всего в сумме 4680,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, лазерный диск в бумажном конверте с видеозаписью с участием ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в доход государства, всего в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-134/2019.