Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2533/2019

Дело № 2-2533/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-003275-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 19 декабря 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: прокурора Коротковой А.Ю.

- представителей истца по доверенности от 17.10.2019 ФИО3, ФИО4,

- представителя ответчика по доверенности от 05.02.2019 № 145-2019/УК ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с АО «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» по профессии электрогазосварщик горного участка №.

11 марта 2019 года 17 часов 45 минут на горном участке № филиала АО «Угольной Компании «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез», вследствие нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда по замене элементов тяговой цепи шагающего экскаватора ЭШ-13/50 № заводской №, инвентарный №, завод изготовитель- Новокраматорский машиностроительный завод, год выпуска-1987, дата ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, с ним на ремонтной площадке выше указанного шагающего экскаватора ЭШ-13/50 № произошел несчастный случай, который был квалифицирован как производственная травма, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 10, где указываются лица, допустившие нарушение требований охраны труда указывается: п. 1.1. Электромеханик горного участка № ФИО7 выдал наряд, не определяющий порядок выполнения ремонтных работ на экскаваторе ЭШ-13/50 №, а именно: одновременно на ковше экскаватора выполнялись сварочные работы и замена подъемных канатов. Нарушены требования: статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 201, 307 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п.47 Положения о нарядной системе филиала «Краснобродский угольный разрез», п.2,3,3.3 Должностной инструкции электромеханика горного участка №; п. 1.2. Машинист экскаватора ФИО2 производил работы по замене элементов упряжки ковша (тяговых цепей) без оформленного наряда-допуска. Нарушены требования: статьи 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для машинистов (помощников машинистов экскаваторов) с дополнением при работе «в одно лицо», п. 1.3. И.о. главного механика ФИО8 не обеспечил контроль за выполнением ремонтных работ в филиале со стороны энегомеханического управления. Нарушены требования: статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 201, 307 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п.4.7. Положение о нарядной системе филиала «Краснобродский угольный разрез», п.п. 2.3.,3.16 Положения о службе ремонта. В ходе рассмотрения факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего- 0 (ноль) %. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица «Краснобродский угольный разрез» филиал АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», 652640, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате полученной производственной травмы ему были причинены следующие повреждения (согласно заключению эксперта №, проведенного на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУСК РФ по КО): «<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно пункту 6.1.7 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- закрытая травма шейного отдела позвоночника с двусторонним симметричным сцепившимся справа и верховым слева вывихом 6-го шейного позвонка с повреждением диска 6-7 шейных позвонков, краевым переломом верхнего суставного отростка справа 7-го шейного позвонка и нижнего суставного отростка слева 6-го шейного позвонка является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Так в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так в соответствии с абзацем 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Так в соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так в соответствии с п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Так в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит взыскать с АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» ИНН № компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1, в лице представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» ИНН № компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7000000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в письменной форме (л.д. 50-53). Суду пояснила, что согласно пункту 8.7. действующего на предприятии Коллективного договора, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда единовременное пособие из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ, в сумме 278990 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и следует из текста трудового договора (л.д. 55-57), что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электрогазосварщиком горного участка № Управления горных работ Филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) следует, что 11 марта 2019 года 17 часов 45 минут на горном участке № филиала АО «Угольной Компании «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез», в следствии нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда по замене элементов тяговой цепи шагающего экскаватора ЭШ-13/50 № заводской №, инвентарный №, завод изготовитель- Новокраматорский машиностроительный завод, год выпуска-1987, дата ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 на ремонтной площадке шагающего экскаватора ЭШ-13/50 № произошел несчастный случай: в результате скатывания опрокидной цепи ФИО1 получил скользящий удар по голове и шее.

В разделе 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: п. 1.1. Электромеханик горного участка № ФИО7 выдал наряд, не определяющий порядок выполнения ремонтных работ на экскаваторе ЭШ-13/50 №, а именно: одновременно на ковше экскаватора выполнялись сварочные работы и замена подъемных канатов. Нарушены требования: статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 201, 307 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п.47 Положение о нарядной системе филиала «Краснобродский угольный разрез», п.2,3,3.3 Должностной инструкции электромеханика горного участка№; п. 1.2. Машинист экскаватора ФИО2 производил работы по замене элементов упряжки ковша (тяговых цепей) без оформленного наряда-допуска. Нарушены требования: статьи 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для машинистов (помощников машинистов экскаваторов) с дополнением при работе «в одно лицо», п. 1.3. И.о. главного механика ФИО8 не обеспечил контроль за выполнением ремонтных работ в филиале со стороны энегомеханического управления. Нарушены требования: статей 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 201, 307 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, п.4.7. Положение о нарядной системе филиала «Краснобродский угольный разрез», п.п. 2.3.,3.16 Положения о службе ремонта. В ходе рассмотрения факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего- 0 (ноль) %. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица «Краснобродский угольный разрез» филиал АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», 652640, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника ФИО1, вследствие чего с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Согласно пункту 6.1.7 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- закрытая травма шейного отдела позвоночника с двусторонним симметричным сцепившимся справа и верховым слева вывихом 6-го шейного позвонка с повреждением диска 6-7 шейных позвонков, краевым переломом верхнего суставного отростка справа 7-го шейного позвонка и нижнего суставного отростка слева 6-го шейного позвонка является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 12-15).

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности- 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 (л.д.107) следует, что в связи с последствиями травмы шеи и туловища (<данные изъяты>. Указано, что ФИО1 нуждается в реабилитации в виде медицинской помощи (курсы приема лекарственных средств), в санаторно-курортном лечении. Может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (л.д. 107-108).

Из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником слесаря дежурного и по ремонту оборудования Участка техкомплекса поверхности «Краснобродский» Дирекции по производству Управления горных работ (краснобродское поле) АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д. 9). Из уведомления работодателя с предложением о переводе на другую должность и пояснений участников судебного заседания следует, что указанная должность (профессия) является для истца нижеоплачиваемой, чем та, которую он занимал до получения производственной травмы (л.д. 54).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157) следует, что в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ему операции ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении с марта 2019 года по октябрь 2019 года, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписным эпикризом 403024 ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (л.д.34), выписками из амбулаторной карты (л.д. 33, 35, 140-142).

Согласно заключению врача-психиатра ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении с жалобами на головные боли, раздражительность, нарушение сна, боли в шейном отделе позвоночника установлен диагноз «<данные изъяты>)» (л.д.137).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что истец ФИО1 в связи с производственной травмой до настоящего времени испытывает боли, страдает бессонницей, принимает медицинские препараты.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, изложенные ими факты, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, связанных с повреждением здоровья, наличием стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями травмы, и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик является работодателем истца, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом расследования, то истец вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя.

При этом, возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика сослался на то, что согласно пункту 8.7. действующего на предприятии Коллективного договора, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда единовременное пособие из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ, в сумме 278990 рублей 65 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд принимая во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца: физические страдания в виде болей, длительность нахождения на излечении, степень тяжести травмы и утрату трудоспособности истца в размере 30 %, возраст истца, отсутствие его вины в несчастном случае на производстве, вину ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего безопасность условий труда, последующее отсутствие возможности у истца выполнять работу с сохранением прежнего уровня заработка, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку, по мнению суда и с учетом обстоятельств дела, суммы, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями коллективного договора, явно недостаточно для компенсации причиненного морального вреда в полной мере. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы и возражения участников судебного заседания отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в размере 300 рублей, исходя из положений п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко