Решение № 2-1200/2017 2-179/2018 2-179/2018 (2-1200/2017;) ~ М-1228/2017 М-1228/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

15 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 100 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 23 октября 2017 года между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 50 000 рублей выдан ФИО1 в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и в обеспечение его исполнения.

10 ноября 2017 года составлен проект договора купли-продажи в соответствии с пунктами 1.1, 3 которого Продавец (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5) продает квартиру, расположенную по адресу: ***, в общую совместную собственность покупателей (ФИО1, ФИО6) за *** рублей.

Истец отмечает, что для совершения указанной сделки ему была одобрена ипотека.

До настоящего времени договор купли-продажи указанной выше квартиры не заключен по вине ФИО2, в связи с отсутствием у неё необходимых для совершения сделки документов. Указанное обстоятельство было выявлено в ноябре 2017 года при оформлении сделки у нотариуса.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 декабря 2017 года с просьбой выплатить двойную сумму задатка в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 15 декабря 2017 года, последним днем для исполнения обязательства по возврату двойной суммы задатка истек 22 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Таким образом, по мнению истца, за неисполнение (незаключение) договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ФИО2

Со ссылкой на п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 382 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 100 000 рублей задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представил суду дополнительное письменное обоснование заявленных исковых требований, в котором дополнительно пояснил, что одним из собственников квартиры является ФИО5, доля в праве которой составляет ***. Указанное право возникло у ФИО5 10 июля 2007 года на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО8, брак с которым был прекращен ***.

Истец отмечает, что достоверными сведениями о разделе имущества после прекращения брака между ФИО7 он не располагает (со слов стороны ответчика при оформлении сделки у нотариуса, раздел имущества не производился). *** года ФИО8 умер. Его нотариально удостоверенное согласие в настоящее время получить не представляется возможным. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, причитающаяся ФИО8, перешла после его смерти к его наследникам. Сведениями о наследниках ФИО8, а также сведениями о том, вступали ли они в права наследования после его смерти и на какое имущество, в каких долях, он (истец) не обладает. Истец полагает, что сторонами сделки со стороны продавца должны выступать также наследники умершего ФИО8, о которых ФИО2 умолчала.

Третье лицо ФИО6, также представляющая интересы истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29 января 2018 года (л.д. 24), исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, полагала, что иных препятствий для оформления сделки у нотариуса, кроме проблем с оформлением доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО5, не имелось, в связи с чем задаток стороной ответчика должен быть возвращен в двойном размере.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что между нею и ФИО1 23 октября 2017 года было заключено соглашение о задатке, дата окончания указанного договора 14 ноября 2017 года. До указанной даты они должны были совместно обратиться к нотариусу, каждый со своим пакетом документов для их подготовки для предоставления в Росреестр. Совместное обращение истца и ответчика к нотариусу в данном случае обусловлено требованиями закона. На 23 октября 2017 года со стороны ответчика не хватало только разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ребенка. 8 ноября 2017 года данное разрешение было получено. Ответчик ФИО2 отмечает, что сдать документы нотариусу до 14 ноября 2017 года не представилось возможным по вине истца, в виду отсутствия у последнего на тот момент одобренной банком ипотеки. Отмечает, что обратного стороной истца не представлено. С учетом изложенного, исковые требования ФИО9 не признает в полном объеме (л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 20 января 2018 года, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, подтвердил доводы ответчицы, изложенные в отзыве, полагая, что причиной неоформления сделки явилось отсутствие у истца одобрения банка на ипотеку на конкретную (спорную) квартиру. Также считал, что каких-либо дополнительных документов для оформления доли в квартире, принадлежащей ФИО5, не требовалось. При этом не оспаривал, что со стороны продавца и покупателя имело место обращение к нескольким нотариусам, которые отказали в оформлении сделки, мотивируя отказ недостаточностью документов по доле ФИО5, однако указанные отказы он считает незаконными и выразил намерение их оспаривать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, полностью поддержала доводы стороны ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено в письменной форме соглашение о задатке в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: *** (л.д. 5). Подлинник указанного соглашения суду представлен стороной истца для обозрения в судебном заседании.

Стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в размере *** рублей.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 передана ФИО2 предоплата в размере 50 000 руб. Данная предоплата согласно п. 4 Соглашения о задатке имеет статус Задатка. Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном размере сторонами не спаривается.

Согласно п. 5 соглашения о задатке стороны ознакомлены со ст. ст. 380, 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств, вытекающих из п. 3 настоящего соглашения. В силу п. 7 срок действия соглашения о задатке определен датой 14 ноября 2017 года.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие не соблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, является обеспечительной мерой в счет будущих взаимных обязательств между сторонами.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, задаток должен быть возвращен.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, подтверждений соблюдения сторонами указанных условий при составлении соглашения о задатке от 23 октября 2017 года, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Исходя из анализа условий соглашения о задатке, представленного сторонами, суд считает, что в данном соглашении не определенывзаимные обязательства сторон, а именно о порядке, сроках и условиях передачи недвижимого имущества и его оплаты.

Также заключенное сторонами соглашение о задатке не может быть расценено, как предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует прямое указание о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Равно как, субъектный состав соглашения о задатке не соответствует субъектному составу взаимных обязательств при купле-продаже недвижимого имущества. Так, собственниками квартиры являются помимо ФИО2, заключившей соглашение о задатке, также несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в данном случае денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 не являются задатком по договору купли-продажи квартиры, а должны быть расценены в качестве аванса, который при не заключении договора в любом случае подлежит возврату. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы в двойном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им сумма аванса в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.