Решение № 12-91/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020

61RS0006-01-2020-000250-92


РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «УК «Крепость» ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК «Крепость» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что обстоятельства административного правонарушения заключаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо, генеральный директор ООО «УК Крепость» ФИО1 не произвела поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (водосточных труб), что является нарушением п. 5 раздела 16 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в качестве должностного лица совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях». Акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>, составлен в отсутствие свидетелей, понятых, и иных лиц, а также в отсутствие представителя юридического лица - ООО «Управляющая Компания Крепость», что является грубым нарушением установленного порядка, предусмотренного Кодексом РФ об АП, и порождает неустранимые сомнения в виновности лица. Заявитель также указывает на то, что проверка в отношении ООО «УК Крепость» со стороны администрации <адрес> не проводилась, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании фактической проверки МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>, проведенной в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Директор ООО «УК «Крепость» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанном в жалобе – <адрес>. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ведущий специалист административной комиссии <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Часть 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Существо правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории <адрес> по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 5 гл. 16 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 24.10.2017г. не произвела поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (водосточных труб).

В материалы дела представлен акт, составленный МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в результате обследования установления: отсутствуют участки водосточной трубы; неудовлетворительное состояние пожарной лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> в администрацию <адрес> было направлено уведомление о нарушении управляющей организацией ООО УК «Крепость» обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В настоящее время в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенным между управляющей организацией ООО УК «Крепость» и МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Крепость». ООО УК «Крепость» в нарушение положений с. 3.1.2 и 3.1.3 договора не выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В ходе планового осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было установлено: отсутствует участок водосточной трубы; пожарные лестницы находятся в удовлетворительном состоянии. В адрес управляющей организации направлялись ранее письма с просьбой устранить данные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше акт был направлен в администрацию <адрес>.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п. 5 главы 16 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Из п. 5 главы 3 Правил благоустройства территории <адрес> следует, что ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются: для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом; в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Крепость».

ФИО1 является генеральным директором ООО УК «Крепость».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования администрации <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном должностным лицом в отношении генерального директора ООО «УК Крепость» ФИО1.

Вина генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей: МКУ «Управление ЖКХ» первомайского района <адрес> – ведущего инженера ТО ФИО2, ведущего инженера ТО ФИО3 также содержит данные о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». При этом порядок составления названного процессуального документа нормами Кодекса РФ об АП не регламентирован.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> поступило уведомление о нарушении ООО УК «Крепость» обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра многоквартирного дома установлено: отсутствие участка водосточной трубы; пожарные лестницы находятся в неудовлетворительном состоянии. Просили провести проверку, приложили акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление аналогичного характера поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного визуального обследования жилого дома.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий при инспектировании района были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях генерального директора ООО УК «Крепость» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, нарушений требований которого должностными лицами, не допущено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание генеральному директору ООО УК «Крепость» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Крепость» ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: