Апелляционное постановление № 22-2837/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-200/2023

Судья Васютченко А.В. Дело №22-2837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Вороновой А.П.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, ранее судимая:

-23.07.2012 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-15.10.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 24.02.2015 на неотбытый срок 1 год 8 дней;

-25.02.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 26.11.2018 на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 22 297 руб., повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено 9 марта 2021 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит назначенное ей наказание смягчить. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные объяснения, которые суд учел в качестве явки с повинной, похищенное имущество выдала сотрудникам полиции, имеет тяжелое хроническое заболевание. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, позволяют применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденная так же ссылается на ухудшение состояния своего здоровья и необходимость оперативного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. полагает пригоовр суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, осужденной; протоколами следственных действий, в том числе осмотра, в ходе которого осужденной были выданы похищенные ею телефон и ювелирное изделие, заключением эксперта о стоимости похищенного, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, из которых следует, что ФИО1 09.03.2021 похитила принадлежащие Потерпевший №1 телефон и золотую цепочку стоимостью 3189 руб. и 19108 руб., соответственно. Представленными доказательствами так же подтверждается, что действиями осужденной потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о доходах, размер среднемесячного заработка потерпевшей в 2021 году, за вычетом налогов, составлял порядка 35 тыс. рублей. При таких обстоятельствах основания не согласиться с доводами потерпевшей о том, что хищением ее имущества общей стоимостью 22 297 руб. ей был причинен значительный материальный ущерб, отсутствуют.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выдачу осужденной сотрудникам полиции похищенного имущества, наличие у осужденной заболеваний. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. При назначении наказания суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом совокупности данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к выводу, что положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат, и назначил наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 трижды была судима за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, дважды отбывала наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и 4 года 3 месяца, однако, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершила умышленное корыстное преступление. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и, при назначении ФИО1 назначения руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденной, а потомук признается судом апелляционной инстанции справедливым. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья