Решение № 12-0823/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-0823/2026

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 № 0355431010125041501058251 от 15 апреля 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 от 28 апреля 2025 года, которыми

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, пом. 34.39,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО1 вынесено вышеназванное постановление, которое решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения, об отмене которых просит в своей жалобе защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е., указывая на их незаконность и необоснованность, так как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, фиксация правонарушения производилась техническим средством, которое не работает в автоматическом режиме, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года в 04 часа 22 минуты 10 секунд, по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9. Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв».

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Sova-M», заводской номер SV288 (002322), свидетельство о поверке С-ДЮП/21-07-2023/264867099, действительное до 20 июля 2025 года включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения № 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения производилась техническим средством, которое не работает в автоматическом режиме, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как усматривается из фотоматериала обжалуемого постановления, техническое средство, которым зафиксировано совершенное ООО «Яндекс.Драйв» правонарушение, было размещено в стационарном положении над платной городской парковкой, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Соответственно, действия по фиксации размещения транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» на платной городской парковке без осуществления оплаты, в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «Яндекс.Драйв» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Яндекс.Драйв» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ФИО3, представлены копии: страхового полиса, сертификатов соответствия, свидетельства о регистрации ТС, декларации о соответствии, карты и детализации маршрута движения, паспорта и водительского удостоверения ФИО3, кассовых чеков, Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2025 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и пользование ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды.

В представленных кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, периоде аренды и номере договора аренды, по которому производится оплата, отсутствуют сведения о стоимости аренды и сроке, на который был заключен договор аренды. Выписка по банковскому счету ООО «Яндекс.Драйв», подтверждающая поступление денежных средств от арендатора в счет оплаты аренды, суду также не представлена.

Из представленного страхового полиса следует, что к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает возможность владения и пользования автомобилем в момент фиксации правонарушения, в том числе и ООО «Яндекс.Драйв».

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии: страхового полиса, сертификатов соответствия, свидетельства о регистрации ТС, декларации о соответствии, карты и детализации маршрута движения, паспорта и водительского удостоверения ФИО3, кассовых чеков, Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2025 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (08 апреля 2025 года) выбыло из владения и пользования ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств оплаты парковки за размещение принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представлено, действия ООО «Яндекс.Драйв» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 № 0355431010125041501058251 от 15 апреля 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, а жалобу его защитника Крусс Е.Е. - без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова