Решение № 12-381/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-381/2019

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 13 января 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.06.2019 № 18810166190628036408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 16.08.2019, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, вынесенные в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что 20.06.2019, в 16:26 час., по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал, 162.900 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС № №40817810604900317040 собственником которого является ФИО2, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон MD0773, свидетельство о поверке: 0013897, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее, на основании постановления №40817810604900317040 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица от 28.06.2019 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с жалоба с просьбой отменить данное постановление по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя 16.08.2019 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 вынесено решение №40817810604900317040 об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

После этого, с жалобой об отмене постановления должностного лица от 28.06.2019 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ ГИБДД МВД России по Свердловской области, однако на основании определения заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя для рассмотрения была направлена в суд.

Как следует из доводов жалобы заявителя, 20.06.2019, т.е. в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме при помощи измерительного прибора, ФИО1 находился в <адрес> и также в этот день обращался в МРЭО ГИБДД №40817810604900317040 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> для регистрации транспортного средства ФИО6, в связи с чем, автомобилем ХЭНДЕ SOLARIS, государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 регион, не управлял.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2, а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом установлено, что 20.06.2019, в 16:26 час., по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал, 162.900 км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО2, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон MD0773, свидетельство о поверке: 0013897, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, на основании постановления №40817810604900317040 (как указано в постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя 16.08.2019 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 вынесено решение №40817810604900317040 об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения а постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 без изменения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобиль марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что им и не отрицается и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, обжалуя постановление, ФИО2 в адрес суда направил сведения, подтверждающие его нахождение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, в <адрес>, где в этот же день ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД №40817810604900317040 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> для регистрации иного транспортного средства, а именно автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак В 574 УР198, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 утверждавшего, что 20.06.2019 в 16:26 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, он не управлял автомобилем марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 регион, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО2 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.06.2019 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 16.08.2019 № №40817810604900317040 вынесенные в отношении ФИО2, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова