Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-1337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хакимовой М.А. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Хакимовой М.А., заинтересованного лица С2., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем <...>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> на территории <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, снять с него арест и вернуть владельцу С2., указывая следующее. Автомобиль является собственностью С2., приобретен им на кредитные денежные средства по договору с банком, со сроком погашения до <...>, находится в залоге у банка, а отчуждение залогового имущества без снятия соответствующих ограничений залогодержателем невозможно. Вывод суда о том, что препятствием для конфискации автомобиля не является отсутствие между ФИО1 и С2. договора купли-продажи транспортного средства в письменном виде и наличие залога на указанный автомобиль со стороны банка, противоречит нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С2. просит снять арест с его автомобиля и вернуть ему, указывая, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку кредитные обязательства им еще не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ганшевская, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, обоснованность выводов суда о том, что фактическим обладателем автомобиля являлся ФИО1, который распоряжался им по своему усмотрению вплоть до задержания сотрудниками полиции, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При определении вида наказания и его размера судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля <...> не выполнены.

Согласно документам на указанный автомобиль его собственником является С2. (т. 1 л.д. 19, 30-31, 32-33).

Как следует из приговора, решение о конфискации автомобиля судом мотивировано тем, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и на этот момент ФИО1 являлся его собственником, что следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля С2., согласно которым между ними в 2024 г. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства на сумму <...>. с условием постепенной выплаты частями ФИО1 имеющегося у С2. кредитного обязательства, автомобиль был передан ФИО1, который на дату совершения преступления выплатил С2. около <...>., а согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, вопреки выводам суда, из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля С2. следует лишь то, что ими устно была достигнута договоренность о том, что С2. приобретенный им на кредитные денежные средства и находящийся на срок уплаты кредита в залоге у банка автомобиль передает в пользование ФИО1, а тот ежемесячно частями перечисляет С2. денежные средства на погашение кредита, после полного погашения которого между ними будет составлен договор купли-продажи этого автомобиля.

Таким образом, договора купли-продажи транспортного средства, как такового, как впрочем и любого другого договора, предусмотренного нормами гражданского законодательства, между С2. и ФИО1 заключено не было. Между ними лишь состоялась устная договоренность о возможном заключении договора купли-продажи автомобиля в будущем, который в силу каких-либо причин мог быть в будущем вообще ими не заключен, в связи с чем предусмотренные гражданским законодательством основания считать ФИО1 собственником этого автомобиля отсутствуют, поскольку договоренность заключить договор купли-продажи автомобиля в будущем не влечет в момент достижения сторонами такой договоренности переход права собственности на автомобиль.

В этой связи ссылка суда на п. 1 ст. 223 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данной ситуации ФИО1 не является приобретателем автомобиля по договору.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля <...> принято судом вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому указание о конфискации этого автомобиля подлежит исключению из приговора.

Соответственно подлежит отмене арест, наложенный на этот автомобиль с целью его возможной конфискации постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г., а автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу С2..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации автомобиля <...>, отменить наложенный на него постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г. арест и возвратить законному владельцу С2.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова