Приговор № 1-41/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1-41/2024

УИД №17RS0008-01-2024-000054-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 27 февраля 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО13

подсудимого ФИО14

защитника-адвоката ФИО15 представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новожаковой С.-С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО17 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ФИО18., находясь у себя в <адрес>, обнаружил в социальной сети «Вконтакте» страницу «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

При этом, ФИО19 получавший ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий водительский стаж более 10 лет, достоверно знал, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» условием получения права на управление транспортными средствами является сдача экзаменов, к которым допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по договоренности перечислил на банковский счет неустановленного лица по 20 000 рублей, а в общей сумме 40 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в почтовом подразделении АО «Почта России» в <данные изъяты> получил водительское удостоверение серии № № № предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии Гознака. Данный бланк водительского удостоверения, а также элементы защиты бланка изготовлены способом цветной печати, с имитацией элементов защиты, а соответствующие тексты водительского удостоверения выполнены способом электрофотографии.

Тем самым, ФИО23 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

После чего, ФИО24 продолжая свой преступный умысел, умышленно хранил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его использования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на стационарном посту ДПС «Шивилиг», расположенном на 711 км. автодороги Р-257 на территории арбана Шивилиг Пий-Хемского района, в ходе проверки документов автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО25 последний заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М является поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, для придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался им, предъявив в качестве подлинного водительского удостоверения инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО26. для подтверждения права управления транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО27 на предварительном следствии в присутствии своего защитника ФИО28 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник ФИО30 в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО31 в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО32 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Начальником <данные изъяты> по месту жительства ФИО33 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По месту работу согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по месту работы ФИО34. характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО35 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимым краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Минусинский детский дом» в качестве пожертвования переданы денежные средства в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 73-75), 30.01.2024 им принесены извинения прокурору Пий-Хемского района ФИО36 как представителю государства (т.1 л.д. 83).

В качестве явки с повинной суд расценивает первоначальные объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), поскольку им сообщены сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом того, что цель и мотивы преступления не уменьшают степени общественной опасности содеянного, и того, что преступление направлено против порядка управления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, направленного против порядка управления, сведений о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных в ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливой, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянной работы.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, о котором просила сторона защиты, несмотря на то, что ФИО37 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также в качестве возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда пожертвовал краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Минусинский детский дом» денежные средства в размере 10 000 рублей и принёс извинения прокурору Пий-Хемского района ФИО38 как представителю государства, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полагает невозможным применение положений ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО39 совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом избранный подсудимым способ заглаживания вреда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО40 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО42 следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2)явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, и являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы, порядком и отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО43 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО44 уничтожить; протокол серии № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО45. освободить, возложить на федеральный бюджет.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.С. Ензак