Приговор № 1-153/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.62, ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167, ч.6 ст.88, п. «б» ч.2 ст. 158 ч.3 ст.88, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ч.1 ст.158, ч.3 ст.88, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 7 дням лишения свободы, ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около частного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, где на территории указанного дома увидел сарай и, предполагая, что в указанном сарае может находится какое-либо ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 открыл калитку ворот, и прошел на территорию указанного дома, таким образом, незаконно прошел на территорию частного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 подошел к указанному сараю, после чего имеющимся при себе заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным в ходе следствия предметом в виде гвоздодера сломал дужку навесного замка, после чего, воспользовавшись тем, что около сарая никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел внутрь сарая, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри помещения указанного сарая, ФИО1 обыскал указанное помещение, а затем, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пилу торцовочную марки «Корвет», стоимостью 10 200 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 2100 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Бош», стоимостью 1900 рублей, дисковую электрическую пилу марки «Бош», стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 3200 рублей, дрель, длиной 50 см стоимостью 450 рублей, дрель марки «Интерскол» длиной 30 см. стоимостью 1400 рублей, станок для заточки с двумя дисками стоимостью 1700 рублей, лобзик марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, ящик с инструментами, а именно: стамески в количестве 3 штук, рулетки 5 штук, набор накидных ключей размерами от 5 до 19, крестовая отвертка, плоская отвертка, два пистолета для жидкого клея, пистолет для монтажной пены, сверла в количестве 7 шт., пилки для лобзика в количестве 3 шт., биты для дрели в количестве 2 шт., два хромированных уголка общей стоимостью 1400 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 1700 рублей, электрическая пила марки «Метаба», стоимостью 3400 рублей, вибрационную шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 2800 рублей, стабилизатор напряжения однофазный марки «РЕСАНТА» (5кВт) стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 41750 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41750 рублей. В последствии, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что оказывал помощь деньгами и посильной помощью своей знакомой, у которой временно проживал, кроме того, он признает исковые требования потерпевшего и готов возмещать причиненный преступлением ущерб. От дачи дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 88-93, 126-128) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, так как появились проблемы с работой. Тогда он решил совершить кражу. В ночное время он пришел в <данные изъяты>», местность которого он знал, после чего дошел до ул. <адрес> 7 <адрес>, где решил проникнуть на территорию одного из частных домов. Точный адрес дома он не помнит, так же не помнит точного времени совершения преступления. Он дернул за ручку ворот одного из дома, ворота оказались открыты. Тогда он прошел на территорию участка, где увидел гараж с закрытой дверью. На двери висел один навесной замок. Его он решил взломать гвоздодером, который он предварительно взял с собой. Взломав замок, он проник внутрь гаража. Так как было темно, он взял свой сотовый телефон, включил в нем фонарик, которым и осветил помещение гаража. Внутри помещения гаража, которое он описать не сможет, он нашел инструменты, какие именно он не помнит. Данные инструменты он сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в том же гараже, после чего он вынес пакет с содержимым из гаража, покинул территорию дома, после чего со своего сотового телефона марки «Хуавей» с абонентским номером № находящимся при нем, вызвал такси «Яндекс» по номеру №. По приезду такси, марку и гос. регистрационный знак которого он не запомнил, он погрузил в багажник машины украденные инструменты, находящиеся в пакете, после чего попросил таксиста отвезти его по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживает тетя Рая, приехав на адрес, он выложил пакет с похищенным имуществом в кусты возле дома, после чего зашел к тете и больше не выходил. На следующий день похищенное имущество он забрал из кустов, после чего сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Остальные инструменты ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал ранее неизвестному ему мужчине, за какую именно сумму он не помнит. Мужчину он не знает, ранее никогда не видел, опознать его не сможет. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО1, (т.1, л.д.196-198, т.2, л.д. 1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время назвать затрудняется, он незаконно проник в сарай, расположенный на территории частного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а именно сломал навесной замок и проник внутрь. Находясь в сарае, он на полках возле стены увидел строительные инструменты, какие именно он не помнит, так же строительные инструменты находились на столе. Находясь в сарае, он нашел 4 мешка, в которые сложил, все строительные инструменты, после чего вытащил все похищенное имущество за пределы территории гаража(сарая). Все строительные инструменты он вытащил за два раза. После чего вызвал такси, куда поместил 4 мешка с похищенными из сарая строительными инструментами, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> После чего он на такси доехал до тети Раи, где в кустах около дома спрятал похищенные инструменты находящиеся в 4 мешках. В дальнейшем похищенное имущество продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме этого, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее он не знаком. По обстоятельствам дела он может пояснить, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Осенью 2020 года, точную дату он не помнит, он проснулся, вышел во двор. Во дворе дома, на участке, располагается туалет и сарай. Сарай им закрывался на замок. Выйдя во двор, он обнаружил, что ворота сарая открыты настежь, замок сломан, впоследствии, по данному замку была проведена экспертиза. Зайдя в сарай, он обнаружил пропажу строительных инструментов, купленных в разные периоды времени, а именно: «Болгарка» - «Макита» стоимостью примерно 5000 рублей, «Болгарка» - Интерскол, лобзик «Интерскол», пила электрическая, зарядное устройство, станок точильный. Все инструменты находились в рабочем состоянии. На память стоимость похищенного имущества не помнит. Сведения о стоимости похищенного имущества он предоставлял следователю. Сумма ущерба, причиненного ему преступлением является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей с супругой на двоих, на его иждивении находится бабушка, которая получает пенсию около 18 000 рублей. Имуществом он пользовался в личных целях регулярно, так как проживает в частном доме. Ущерб ему не возмещен. В настоящее время некоторые инструменты он приобрел заново в связи с необходимостью, а именно: пилу, стоимостью 10 000 рублей, болгарку, стоимостью 5 000 рублей, лобзик, стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт. Данные инструменты он приобрел в течении 4 месяцев. Другие инструменты сразу он приобрести он не может, так как нет денег.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л. д. 22-24), и протокол дополнительного допроса потерпевшего (т. 1 л. д. 240-241). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, в том числе в части стоимости и наименования похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.75-77), из которых следует, что он работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенным по адресу, <адрес> лета 2018 года. График работы сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 15 часов 30 минут в магазин пришел ранее неизвестный ему гражданин и предложил ему купить у него инструменты: торцовую пилу «Энкор Конверт-2», плоскошлифмашинку «Макита», стабилизатор однофазный «Ресанта», он осмотрев инструменты оценил стоимость их исходя от состояния, а именно торцовую пилу «Энкор Коверт2» - 4500 рублей, плоскошлифмашинку «Макита» 1500 рублей, стабилизатор напряжения Ресанта - 2500 рублей, УММ Интерскол 150Y1300- 1500 рублей. Цена гражданина устроила, после чего он попросил гражданина предоставить документ удостоверяющий личность, гражданин предоставил ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 3619 778315, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>. После чего, был составлены договоры комиссии на скупленный товар: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Также хочет дополнить, что внешне парень был схож с фотографией в паспорте.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи имущества из помещения, расположенного на участке № по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Таким образом ему причинен материальны ущерб 38 100 рублей, т.1л.д.3;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> откуда изъято: 1 спр с передней правой двери машины, упакованный в бумажный конверт с карточкой вещественных доказательств, 1 след ткани с калитки на светлую дактопленку с карточкой вещественных доказательств, 2 замка упакованных в полиэтиленовый пакет с карточкой вещественных доказательств, гарантийный талон ВН № «BOSCH», выписка из ЕГРН, решение Федерального судьи <адрес>, т.1л.д.5-14;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, т. 1л.д.79-82;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: гарантийный талон ВН № «BOSCH» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, копия решения Советского районного суда <адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1л.д.101-103;

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон ВН № «BOSCH» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, копия решения Советского районного суда <адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Л67-0013205 от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т1, л.д.116-117;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, представленный на исследование, поступил в не исправном и не пригодном для эксплуатации состоянии. На поверхности корпуса замка, на запирающем стержне (дужке) имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов давления, соскобов и царапин металла. Также, обнаружены следы в виде соскоба и давления металла на головке ригеля запирающегося механизма замка, вследствие чего не происходит жесткой фиксации фиксируемого конца запирающегося стержня(дужки) замка, что нарушает охранные свойства замка. Вышеописанные следы и повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия твердым посторонним предметом (ломом и т.п.), со стороны корпуса замка, путем вытягивания дужки, в состоянии «заперто». Обнаруженные следы, не пригодны для идентификации орудия их оставившего. На внутренних поверхностях канала для ключа и головки штифтов цилиндрового механизма замка имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близким к штатным ключам. Данные повреждения могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка. Обнаруженные следы динамические ввиду сложного механизма следообразования (следы накладываются и перекрывают друг друга) в них отразились общие и частные признаки индивидуализирующие следы вследствие чего данные следы непригодны для идентификации предмета их оставившего. Других следов воздействия посторонними предметами, свидетельствующих о взломе представленного на исследование замка не обнаружено, т.1л.д.41-45;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок с цилиндровым механизмом запирания поступил в неисправном и непригодном для запирании\отпирании состоянии. На замке имеются следующие повреждении: деформация запорного стержня (дужки) со стороны запирания в корпусе на 20 градусов, на поверхности стержня и на верхней части корпуса замка имеются многочисленные динамические следы в виде царапин металла линейной и дугообразной формы, а также соскобов металла. Обнаруженные повреждения на корпусе замка и запорном стержне (дужке) образованы в результате механического воздействия твердым металлическим предметом (ломом, металлическим стержнем и т.п.)со стороны корпуса замка, путем вытягивания дужки, в состоянии «заперто». Обнаруженные повреждения динамические, ввиду сложного механизма следообразования (следы накладываются и перекрывают друг друга), в них не отобразились общие и частные признаки, индивидуализирующие следы, вследствие чего данные следы не пригодны для идентификации предмета (инструмента) их оставившего. Других следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, т.1л.д.51-54;

Справкой о стоимости имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, а составила: стоимость пилы торцовочной марки «КОРВЕТ», 10200 рублей, стоимость болгарки Makita 2100 рублей, болгарка марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Bosh» стоимостью 1900рублей, стоимость дисковой электрической пилы марки «Bosh» 4500 рублей, стоимость перфоратора марки «Makita» 3200 рублей, дрель длиной 50 см стоимостью 450 рублей, стоимость дрели длиной 30 см стоимостью 1400 рублей, станок для заточки с двумя дисками стоимостью 1700 рублей, стоимость лобзика марки «Интерскол» 1000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1700 рублей, стоимость электрической пилы марки «Метаба» 3400 рублей, стоимость вибрационной щлифовальной машинки марки «Makita» 2800 рублей, стоимость стабилизатора напряжения однофазного марки «Ресанта» 4000 рублей, т.1, л.д.212-237

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимый на стадии предварительного следствия давал признательные показания, в судебном заседании признал вину, фактические обстоятельства совершенного преступления не отрицал.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о пропаже у него инструментов, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, с которым потерпевший ранее не был знаком судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, от есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия выяснялась, и потерпевший в суде указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его ежемесячного совместного дохода с женой около 25 000 рублей, на его иждивении находится бабушка, которая получает пенсию около 18 000 рублей, имуществом он пользовался в личных целях регулярно, так как проживает в частном доме и регулярно использует инструменты для локального ремонта. Стоимость похищенного (41 750 рублей) намного превышает минимально установленный законом предел для признания значительного ущерба (5000 рублей).

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашёл своё подтверждение. В сарае, который имеет ворота и закрывался на замок, хранилось имущество потерпевшего. Доступ к гаражу был ограничен, следовательно, доступ в него мог быть только с разрешения собственника, ранее ФИО1 с потерпевшим знаком не был, такого разрешения от потерпевшего не получал. То есть, подсудимый осознавал, что проникает в сарай незаконно, путём взлома замка.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1суд учитывает, что он <данные изъяты>

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание добровольно (л.д. 69), до проведения допроса сообщил место сбыта похищенного имущества, что не было известно правоохранительным органам. Такое поведение ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнице друга, у которой он временно проживал.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ не подлежат применению.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, необходимо назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом содеянного и сведений о личности подсудимого не находит.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 41 750 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим искового заявления.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 41 750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: гарантийный талон ВН № «BOSCH» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев

Копия верна.

Судья: Секретарь: