Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Аксиненко М.А,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сластениной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.05.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.05.2019 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Преступление совершено 01.05.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластенина М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.05.2019 г. изменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Требования мотивированы тем, что в обвинительном постановлении ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обвинение в котором ему предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, в то время, как в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного лица малолетних детей. В ходе судебного заседания установлено наличие у ФИО1 двоих детей в возрасте 8 и 12 лет. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, указав в мотивировочной части приговора, что преступление совершено им, как лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; смягчить ФИО1 наказание до 22 000 руб.

В судебном заседании прокурор Маклакова М.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом. Ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. В силу ч.1 ст. 389.12 УПК РФ его участие в суде апелляционной инстанции обязательным не является.

Защитник осужденного адвокат Дворякина Е.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительным постановлением ФИО1 вменялось совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из мотивировочной части приговора следует, что мировой судья квалифицировал действия осужденного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть указал деяние, обвинение в котором ему предъявлено не было. Таким образом, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, подлежащие устранению. Однако, по мнению суда, указанные противоречия не влекут отмену приговора, поскольку при описании преступного деяния мировым судьей указано, что осужденный совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что мировым судьей фактически учтено наличие у ФИО1 двоих детей в возрасте 8 и 12 лет, которые в силу ч.1 ст. 28 ГК РФ являются малолетними. В связи с чем, указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм уголовного закона и не свидетельствуют о том, что мировым судьей фактически не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с установленным неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, квалифицировав действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, следует указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Данные изменения, по мнению суда, не влекут смягчение наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в мотивировочной части приговора, что его действия квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, указать наличие у осужденного двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: