Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Бройлер» о признании трудовых отношений прекращёнными, внесении в трудовую книжку записи об увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Бройлер», указав в обоснование, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ придя к началу рабочего дня на своё рабочее место, расположенное в торговом павильоне, расположенном по <адрес> в <адрес> обнаружила, что павильон заперт, на двери имеется объявление о закрытии магазина по техническим причинам. Аналогичная ситуация продолжилась и в последующие дни. Попытки дозвониться до отдела кадров работодателя и выяснить причины закрытия магазина не принесли результатов, на звонки никто не отвечал. На направленный ею в адрес работодателя письменный запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить рабочее место ответа не последовало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель по непонятным ей причинам направил в её адрес заказным письмом трудовую книжку только лишь с записью о приёме на работу. Таким образом, работодатель не предоставляет ей рабочее место и не производит увольнение. Она обращалась с жалобой на нарушение своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, откуда пришёл ответ, что ООО «ТД Бройлер» по своим адресам деятельность не ведёт, должностные лица отсутствуют и ей рекомендовано обратиться в суд. Поскольку её трудовые отношения с ООО «ТД Бройлер» фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, просит признать факт окончания трудовых отношений с ответчиком, признать прекратившимся трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования по доводам искового заявления просит считать заключённый между ней и ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора), считать её работавшей у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора). Пояснила, что до настоящего времени нет никакой возможности связаться с работодателем по причине отсутствия у него какой-либо деятельности, отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении затрудняет для неё получение социальных пособий и выплат в связи с <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ТД Бройлер» не обеспечило участие в судебном заседании своего полномочного представителя, по почтовому адресу в месте регистрации юридического лица судебные повестки не получает, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал объяснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1 она работала в ООО «ТД Бройлер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил доступ работника на рабочее место, выслал ему по почте трудовую книжку, хотя и без оформления записи об увольнении, тем самым выразив своё согласие на увольнение работника. ФИО1 так же просит считать трудовой договор прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанности работодателя по оформлению увольнения ФИО1 и внесении в её трудовую книжку записи об увольнении, при том, что имеется фактическое обоюдное согласие сторон на расторжение трудового договора, не исполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 на основании статей 22, 66, 78, 84.1, пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТД Бройлер» и ФИО1 расторгнутым по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 работавшей в ООО «ТД Бройлер» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТД Бройлер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (статья 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТД Бройлер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников