Решение № 12-413/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 12-413/2018

Судья .... Дело №


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание потерпевшая Л. Н.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО8 А.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "Дата" в 16.00 часов ФИО1 находясь в подвальном помещении ЖЭК ООО «Г.» по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Л. Н.В., выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить данные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата" № (л.д. 2), заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Л. Н.В., (л.д. 6,7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), рапортами УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани (л.д. 3,4), рапортом сотрудника полиции роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, при составлении не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из рапорта УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани от "Дата" ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вынесение постановления о назначении наказания в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело полно и правильно, не допущено.

Доводы жалобы о том, что свидетели не опрашивались, правонарушение совершено на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, потерпевшая ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения в общественном месте исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что время, указанное потерпевшей не соответствует времени события правонарушения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данное лицо состоит в трудовых отношениях с директором ЖЭК ООО «Г.» ФИО1

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

....

....