Апелляционное постановление № 22-5892/2023 22К-5892/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья – Бостанова С.Б. № 22-5892/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя ...........11 - адвоката Котова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ...........11- адвоката Котова А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

изложив содержание постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.В. действующий в интересах заявителя ...........11 17 января 2023 года обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц отдела дознания ОП (............) УМВД России по ............ при рассмотрении заявления ...........11 о преступлении, зарегистрированном в КУСП за ........ в ОП (............) УМВД по ............, а также обязать руководителя ОП (............) УМВД России по ............ устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы, представителем заявителя конкретизированы требования. Он просил также признать незаконным и необоснованным решение Врио начальника ОП (............) УМВД по ............ ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ...........11, которое отражено в Заключении от 09.02.2023 г. о рассмотрении жалобы представителя ...........11 – адвоката Котова А. В. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов А.В. действующий в интересах заявителя ...........11 выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, противоречит постановлению прокурора от .........., которым признаны незаконными бездействия органа дознания ОП ............. Судом проигнорированы результаты заключения специалиста об определении стоимости работ. Постановление содержит недостоверные сведения, в части того, что заявитель побуждала суд к оценке доказательств. Сотрудник полиции не опрашивал заявителя о преступлении в течение 14 месяцев, не выезжал на ОМП. Вывод суда об отсутствии бездействия органов дознания является противоречивым. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции исследованы материалы проверки по заявлению ...........11, в котором она указывала на неисполнение обязательств по договору купли – продажи и монтажа роллетных въездных ворот с электроприводом, входной калитки и сопутствующих компонентов стоимостью 299 000 рублей с ООО «Ваш О2».

Судом первой инстанции установлено, что ...........11 с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий обратилась в Прокуратуру Краснодарского края 5 сентября 2021 г. Материал проверки по заявлению ...........11 19 октября 2021 года поступил в УМВД России по ............, откуда направлен по подследственности в ОП (............) УМВД России по ............, куда поступил 25 октября 2021 года и зарегистрирован в КУСП за ......... Срок проведения проверки сообщения о преступлении 30 октября 2021 года продлен до 10 суток. По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были выполнены – опрошены ...........11, ...........6, ...........7, ...........8.

При этом как следует из постановлений заместителя прокурора Прикубанского административного округа ...........9 от 25 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года, ответа на обращение адвоката Котова А. В. Прокуратуры Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, жалобы Котова А. В. в интересах ...........11 в порядке ст. 124 УПК РФ были удовлетворены. Ввиду неуведомления заявителя о результатах процессуальной проверки руководству территориального органа внутренних дел направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщения преступлении.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено также, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (............) УМВД России по ............ ...........10 21 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 3 февраля 2023 года с указаниями о необходимости путем дополнительных опросов устранить противоречия между ...........11, ...........6 и ...........7, установления причины невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «Ваш О2», истребования у представителя ООО «Ваш О2» документации, подтверждающей закупку материалов и оборудования, установления и опроса прораба строительно – монтажной бригады Азота по обстоятельствам проводимой проверки, установления и опроса работников ООО «Ваш О2», осуществлявших монтаж забора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства проводимой проверки по сообщению о преступлении ...........11 обоснованно дали основания для оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку проверка по сообщению о преступлении проводится и не окончена. Дознавателем проводятся дополнительные проверочные мероприятия, о необходимости проведения которых дополнительно указано прокурором.

Не имелось у суда первой инстанции и для рассмотрения конкретизированного требования адвоката Котова А. В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2023 года, поскольку это постановление отменено прокурором.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без должной оценки заключения специалиста о стоимости проведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не может быть предметом судебной оценки в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена при исследовании судом необходимых материалов проверки, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют сведениям, содержащимся в материалах проверки, обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства проведенного в соответствии с законом - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья С. Г. Смирнов