Приговор № 1-17/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

31 мая 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шарипова Э.А.,

представителя потерпевшего Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых адвокатов Карпук Ю.В., Денисова Е.Д., Назарова Е.А., Смолиной Т.А.,

при секретарях Швец Н.А., Недворягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Также <Дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В нарушение ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО1 был прерван. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» <Дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <Дата> около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** совершил поездку по ***, где на *** около дома № *** г в 02 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находившемся в состоянии опьянения.

<Дата> в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в ***, вступили в предварительный сговор, направленный на производство незаконной охоты на диких животных - сибирских косуль, находящихся в состоянии естественной свободы на территории ***.

После чего, <Дата> в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на территории *** и желая этого, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея при себе одноствольное охотничье ружье *** калибра модели ***, колодка с серийным номером ***, ствол с серийным номером *** и цевье серийным номер ***, двуствольное ружье *** калибра модели *** с удаленными серийными номерами, боеприпасы к ним и лампу-фару на механическом транспортном средстве - автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО4, под его управлением выехали из *** в лесной массив, расположенный в трех километрах севернее ***. Приехав, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц, совместно и согласованно, имея при себе вышеуказанные ружья и боеприпасы к ним, которые согласно предварительной договоренности использовали ФИО4 и ФИО3, лампу-фару, которую согласно распределению ролей использовал ФИО2, на вышеуказанном автомобиле под управлением согласно отведенной роли ФИО1, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3.2, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 420 от 29.09.2014, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право охоты, находясь на территории *** на механическом транспортом средстве, используя вышеуказанные ружья и боеприпасы к ним, лампу-фару осуществляли незаконную охоту, отстреляв при этом три особи сибирской косули. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отгрузили туши сибирских косуль в вышеуказанный автомобиль и использовали его для транспортировки незаконно добытых туш сибирской косули.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.136-137, 221-223, том 5 л.д.99-104, 122-128), следует, что <Дата> они совместно с отцом ФИО2, ФИО4, ФИО3 на автомобиле ФИО4 «***» поехали посмотреть озера для рыбалки. Доехав до озера ***, которое находится на территории ***, они посмотрели место для возможной рыбалки, при этом светили лампой – фарой, после чего поехали вдоль озера, выехали на скошенное поле, где ФИО4 на краю поля увидел какие-то предметы и подъехал. Когда они подъехали, то увидели, что это косули. Две косули были мертвые, а одна косуля живая. Затем ФИО4 и ФИО3 отошли в сторону и нашли два охотничьих ружья. Они решили забрать косуль и оружие, чтобы сдать их в полицию. Погрузив косуль в багажник, а ружья в салон автомобиля, они решили ехать дальше. Так как ФИО4 плохо ориентировался, то они заблудились и за руль автомобиля сел он. Отъехав от места около 500 метров, они остановились, и к их автомобилю подъехал автомобиль марки *** из которого вышло несколько человек, один был участковый Ж.. Затем их доставили в отдел полиции. Незаконную охоту не осуществлял.

<Дата> в отношении него вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок три года. В ночь с <Дата> на <Дата> он распивал спиртное со своими знакомыми Т. и И. После распития спиртного, около 02 часов они решили съездить в ***. Он сел в салон принадлежащего отцу ФИО2 автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, стоявшего во дворе их дома по адресу: ***, на водительское сиденье, после чего запустил двигатель. После этого в автомобиль сели Т., И.. Они приехали в *** где у дома № *** к нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.156-157, том 5 л.д.99-104, 108-112), следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям ФИО1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.110-111, 118-120), следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям ФИО1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.87-89), следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям ФИО1

Показаниям подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты. Показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ж., Ю., Э., являвшихся непосредственными свидетелями совершения подсудимыми преступления, и пояснивших, что подсудимыми на автомобиле с использованием лампы-фары осуществлялся поиск, отстрел и транспортировка косуль, показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что при задержании об обнаружении косуль и оружия они не поясняли, а ФИО4 и ФИО3 наоборот подтвердили факт совместной охоты. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как не усматривает их заинтересованности в исходе дела,

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 4 л.д.203-204) следует, что <Дата> около 03 часов он совместно с Б. приехал по вызову ИДПС С. на *** к дому № *** *** для участия в качестве понятого. Рядом с указанным домом он увидел автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** и патрульный автомобиль ДПС, в салоне которого он увидел сидящего молодого человека, который по просьбе С. представился, сообщив, что он ФИО1 С. пояснил, что ФИО1 управлял данным автомобилем и был задержан у дома № *** около 02 часов 20 минут. Затем С. ему и второму понятому были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Он и Б. в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. После этого С. потребовал от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он и Б. также подписали в качестве понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 4 л.д.205-206) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям Ч.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 4 л.д.207-208) следует, что он является инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский». В ночь с <Дата> на <Дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором М. <Дата> около 2 ч. 20 мин. они наблюдали за дорожным движением в центральной части города, двигались по *** на патрульном автомобиле ДПС. На *** он обратил внимание на движущийся автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, с неработающим ближним светом, правой блок-фарой. Ими было принято решение об остановки данного автомобиля для составления административного протокола за нарушение п. 3.3 ПДД. Он увидел, что вышеуказанный автомобиль повернул с *** на ***, после чего, включив проблесковые маяки, они начали преследование данного автомобиля. На *** у дома № *** данный автомобиль остановился. Он подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представившись потребовал предоставить для проверки документы. Водитель ФИО1 сообщил, что он лишен права управления транспортным средством, кроме того ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. После этого он предложил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль, где в отношении него им были составлены административные материалы в присутствии понятых Б. и Ч. ФИО1 от освидетельствования отказался, данный факт был заверен подписями понятых, ФИО1 отказался подписывать административные материалы и от дачи каких либо объяснений так же отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 4 л.д.209-210) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям С.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 4 л.д.213-214) следует, что в ночь на <Дата> он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Т. После распития спиртного, около 02 часов, ФИО1 предложил съездить с ним в *** в гости к его знакомому. Они согласились. После этого они пошли к дому ФИО1, где тот сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, который принадлежит его отцу. После этого он сел на заднее сиденье автомобиля, а Т. на правое переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем ФИО1 выехал из ограды дома, и они поехали по автодороге ***-***, где на перекрестке повернули налево и поехали по автодороге ***-*** в ***. Заехав в ***, он увидел, что они остановились на ***. После остановки он увидел, что за их автомобилем остановился автомобиль, у которого включились проблесковые маяки синего и красного цвета. Он догадался, что их остановили сотрудники полиции. Затем к их автомобилю подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, представившись попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения, ему сотрудник полиции предложил сесть в патрульный автомобиль. Он слышал, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.216-217) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям И.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 4:

- рапортом, протоколами об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от <Дата>, согласно которым <Дата> в 02.20 на ***, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке (л.д.179-183);

- копиями протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которыми установлен факт управления ФИО1 автомобилем <Дата> по *** (л.д.191-194);

- справкой, согласно которой срок исчисления лишения права управления транспортными средства по постановлению от <Дата> исчисляется с <Дата>, то есть с момента сдачи водительского удостоверения (л.д.195);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отметкой о вступлении постановления в законную силу <Дата> (л.д.199);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, с отметкой о вступлении постановления в законную силу <Дата> (л.д.200-201).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Я. пояснил, что со слов Д. и в ходе проведения следственных мероприятий ему стало известно о том, что <Дата> подсудимые производили охоту с применением прожектора, механического транспортного средства – автомобиля, гладкоствольных охотничьих ружей на территории *** охотничьего хозяйства ***, в результате которой были незаконно добыты три особи косули, нанесен ущерб в размере 180 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что работает егерем. <Дата> около 23 часов, находясь на охране с Э., услышали выстрел в лесной полосе *** охотничьего хозяйства, являющейся воспроизводственным участком, где охота вообще не ведется, разрешения на производство охоты там никому не выдавалось. Они позвонили участковому Ж., совместно с которым поехали для выяснения обстоятельств произошедшего, при этом слышали еще один выстрел. Не доезжая до урочища *** они увидели свет автомобиля, стали за ним наблюдать. ФИО5 ездила по полю, останавливалась, из нее светили световым прибором в разные стороны, освещали лес, траву, из автомобиля производились выстрелы, он точно слышал один выстрел и видел вспышку. При этом в свете от светового прибора данного автомобиля был видна косуля. Затем данный автомобиль подъехал к этому месту, было видно, что что-то делали, предположительно грузили косулю, и поехали дальше. Без света фар они приблизились к данному автомобилю. Из автомобиля светили световым прибором и с левой стороны были видны два ружья. Они перегородили дорогу данному автомобилю. За рулем находился ФИО1, слева находился ФИО2, в руках у которого находилась лампа-фара, провода от которой шли к аккумулятору автомобиля, ФИО3 и ФИО4 находились сзади, у них находились ружья. В автомобиле были обнаружены три туши косули, по внешним признакам которых отстрелянные недавно, были еще теплые, одна подавала признаки жизни, была отстреляна 10-15 минут назад, остальные час два назад. Других автомобилей там не было. Что поясняли подсудимые, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 4 л.д.77-79) следует, что в целом им давались аналогичные показания, также он пояснял, что, увидев их, ФИО4 и ФИО3 бросили ружья на пол автомобиля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ю., также пояснил, что работает лесником, до того как увидели автомобиль подсудимых он слышал один выстрел, когда из автомобиля освещали косулю и произвели выстрел, он видел как она упала, затем этот автомобиль подъехал на это место. Затем они подъезжали на это место и видели кровь. Никто из подсудимых об обнаруженных косулях и ружьях при нем ничего не объяснял, в том числе не говорили и о том, что нашли их или хотели оказать им помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 4 л.д.80-82) следует, что в целом им давались аналогичные показания, также он пояснял, что, увидев их, ФИО4 и ФИО3 бросили ружья на пол автомобиля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Ю., Э., также пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Вереничи находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что разрешений на оружие у них нет, ружья им дали Вереничи, и они все вместе поехали на охоту на косуль и застрелили обнаруженных у них в автомобиле косуль. Вереничи присутствовали при этой беседе, и, как это было и ранее, все отрицали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 3:

- рапортом от <Дата>, согласно которому в 22.40 зарегистрировано сообщение о том, что возле *** урочища «***» задержан автомобиль «***» г/н *** с 4 гражданами, в котором обнаружено 3 косули (л.д.213);

- заявлением Д., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с применением автотранспорта и световых приборов (лампа-фара), используя не зарегистрированное оружие и не имея разрешения на добычу копытных животных произвели охоту в *** охотхозяйстве *** урочище ***, при этом отстреляли 3 сибирских косуль, причинив ущерб госохотфонду в сумме 180 000 рублей, а затем вывозили продукцию охоту на принадлежащем им автотранспорте (л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в урочище *** *** охотхозяйства в 3 километрах севернее *** в поле находится автомобиль *** г/н ***, возле которого обнаружены 3 патрона *** калибра, гильза с вдавленным следом на капсюле. На полу у переднего пассажирского сиденья обнаружена лампа-фара, провода от которой ведут к аккумулятору. В перчаточном ящике обнаружено водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на оружие на имя ФИО4 На полу между передними и задними сиденьями изъяты два охотничьих ружья, снаряженные патронами. На заднем пассажирском сиденье обнаружен патронташ с 6 патронами. В ящике задней двери обнаружено 2 патрона. В багажнике автомобиля обнаружено 3 туши косули сибирской, у 2 имеются следы огнестрельных ранений. Вышеуказанные предметы и автомобиль изъяты (л.д.233-244);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д.245-246, 247, 248).

Том 4:

- заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование гильза *** калибра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, ранее, являлась частью охотничьего патрона *** калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. На капсюле гильзы имеется след бойка пригодного для идентификации. Исследованная гильза стреляна не в ружье, собранном из различных экземпляров одноствольных охотничьих ружей модели ***: колодки с серийным номером ***, ствола ружья с серийным номером *** и цевья с серийным номером ***, и не в двуствольном охотничьем ружье модели *** производства *** оружейного завода без номеров, представленных на экспертизу, а в другом экземпляре огнестрельного оружия *** калибра (л.д.28-29);

- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследования двенадцать патронов являются снаряженными охотничьими патронами *** калибра, два патрона – снаряженными охотничьими патронами *** калибра. Все четырнадцать патронов пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего им калибра (л.д.36-37);

- заключением эксперта, согласно которому двуствольное охотничье ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в автомобиле «***», является двуствольным охотничьим ружьем *** калибра модели *** производства *** оружейного завода, следов переделки не имеет, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов с использованием патронов *** калибра. Обозначения серийных номеров на деталях ружья удалены самодельным способом (л.д.44-45);

- заключением эксперта, согласно которому одноствольное ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в автомобиле «***», является одноствольным гладкоствольным ружьем, собранным самодельным способом из частей различных экземпляров одноствольных охотничьих ружей модели ***, заводского изготовления: колодки с серийным номером ***, ствола с серийным номером *** и цевья с серийным номером ***, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов *** калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В конструкцию ствола ружья самодельным способом внесены изменения: рассверлен патронник (л.д.52-53).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе осмотра места происшествия (том 3 л.д.233-244) указано об изъятии трех косуль, указание каких-либо индивидуальных признаков животных законом не предусмотрено.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 управлял автомобилем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как преступление им совершено в период отбытия административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в течение одного года после отбытия наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 умышленно.

По факту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

пп. 1, 5 ст. 1

- охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

- охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

п. 3 ст. 8 право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

п. 4 ст. 14 любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона

ч. 1, 3 ст. 20 охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. Охотник должен иметь охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии".

ст. 29 разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512

п. 3 при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

п. 4 транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

п. 52.14 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств.

п. 53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Подсудимыми совершена охота, так как они осуществили добычу и транспортировку охотничьих ресурсов.

Охота осуществлена подсудимым незаконно, так как она осуществлена в нарушении указанных в обвинении норм, без разрешения на право охоты, кроме того осуществлена в нарушении правил охоты с применением механического транспортного средства.

Исходя из количества и стоимости добытых животных, с учетом экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных преступлением причинен крупный ущерб.

Преступление совершено с использованием механического транспортного средства, так как оно совершено с использованием автомобиля, на котором осуществлялись как отстрел, так и транспортировка животных.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют показания свидетелей, согласно которым при производстве незаконной охоты ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО2 светил лампой-фарой, ФИО4 и ФИО3 производили отстрел, а затем подсудимые совместно осуществляли транспортировку, протокол осмотра места происшествия, соответствующий показаниям свидетелей, то есть подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно отведенных каждому из них ролей.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели Ж., Ю., Э. не являлись свидетелями всего процесса осуществления подсудимыми незаконной охоты, давали пояснения лишь о тех событиях, непосредственными свидетелями которых являлись.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта (том 4 л.д.28-29) не свидетельствует о непричастности подсудимых к отстрелу изъятых у них косуль, так как подсудимые были задержаны при транспортировке животных, согласно показаниям свидетелей места отстрела обнаружены не были, кроме того согласно заключениям экспертов изъятые у подсудимых ружья и патроны пригодны для производства выстрелов, свидетели Ж., Ю., Э. пояснили, что видели как из автомобиля подсудимых осуществлялись выстрелы.

Вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям свидетеля Ю., подтвержденным показаниями свидетелей Э., Ж., обнаруженные туши косуль были отстрелянные недавно, были еще теплые, одна подавала признаки жизни, была отстреляна 10-15 минут назад, остальные час два назад, что соответствует времени совершения преступления, кроме того соответствует показаниям свидетелей, осуществлявших в указанный интервал времени (10-15 минут) преследование подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, состоянии их здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно (том 4 л.д.96, 97, 98).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (том 4 л.д.127, 128).

Согласно характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 мхарактеризуется положительно (том 4 л.д.144, 231).

Согласно характеристикам по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.164).

Подсудимые на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоят (том 4 л.д.95, 126, 143, 163), в судебном заседании они ведут себя адекватно, сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникает.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 (по обоим преступлениям), ФИО3 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, является согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Препятствий к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает подсудимым дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении гражданского иска суд учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность.

Суд признает доказанным, что два ружья, патроны, автомобиль, приобщенные в качестве вещественных доказательств, использовались соответственно в качестве орудий и средства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: два ружья, патроны, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по Курганской области, гильзы, картечь, лампу-фару уничтожить, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, патронташ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» конфисковать, туши косуль считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 521 рубль 50 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, 5 635 рублей за 5 дней участия защитника в судебном заседании.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей за 7 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, 4 508 рублей за 4 дня участия защитника в судебном заседании.

С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 141 рубль за 5 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, 5 520 рублей за 4 дня участия защитника в судебном заседании.

С подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 760 рублей за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 1 380 рублей за 1 день участия защитника в судебном заседании.

Процессуальные издержки подлежат взысканию из расчета 1 127 рублей в день, (а с учетом выезда в другой населенный пункт 1 380 рублей), в отношении ФИО1 за один день участия защитника в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в размере 632 рубля 50 копеек, в отношении ФИО2, с учетом фактически оплаченных согласно постановлению (том 5 л.д.69) денежных средств.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной не состоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на имущественном положении находящихся на иждивении подсудимых ФИО1, ФИО3 детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Я., удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ружья, патроны, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по Курганской области, гильзы, картечь, лампу-фару уничтожить, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, патронташ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» конфисковать, туши косуль считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Апелляционным постановлением от 27 июля 2017г. Курганский областной суд постановил: приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить, исключить ссылку суда на показания свидетеля Ж. о том, что после задержания на месте происшествия ФИО3 и ФИО4 рассказали, что приехали на охоту и застрелили обнаруженных в багажнике автомобиля косуль вместе с ФИО1 и ФИО2, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пономарев