Апелляционное постановление № 22К-2069/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-2069/2018

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-2069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого П.Н.В.

защитника - адвоката Шамардина О.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамардина О.Е. в интересах обвиняемого П.Н.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, которым П.Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Н.В., адвоката Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем не представлены, а судом не установлены какие-либо фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В доводах указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не было установлено фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности П.Н.В. совершить какие-либо действия, препятствующие производству по уголовному делу. При этом обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности П.Н.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство не территории г.Саратова, близких родственников, готовых предоставить ему жилье для проживания, родственников и имущества за границей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы, не судим. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения П.Н.В. на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.Н.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 20 марта 2018 года П.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.Н.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому П.Н.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.Н.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.Н.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержания под стражей П.Н.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении П.Н.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей П.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья