Приговор № 1-16/2020 1-170/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД 12RS0002-01-2019-001434-95

Дело № 1-16/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 мая 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., при секретаре Ипатовой В.А., помощнике судьи Ивановой Н.Л. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО11, помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО12,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО13,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 30 января 2020 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившегося <.....>, судимого:

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением от 22 марта 2018 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов. Постановлением от 22 июня 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении. 07 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением от 30 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. 03 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года ФИО13 около 14 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Погребок» ООО «Лекс» по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», где забрал из сумки своей супруги ФИО2 банковскую карту № с привязанным к ней банковским счетом № открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе 8614/0107 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, после чего у ФИО13 осознающего, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 и хранящиеся на ее банковском счете денежные средства можно использовать для приобретения товарно-материальных ценностей путем прикладывания к переносным терминалам, возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, в свою пользу.

Реализуя задуманное, 13 августа 2019 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 34 минут, ФИО13, находясь в закусочной «Погребок» ООО «Лекс» по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, путем умолчания о незаконности своего владения банковской картой, принадлежащей другому лицу, приобрел товарно-материальные ценности на 740 рублей, 168 рублей, 190 рублей, 520 рублей, а всего на общую сумму 1 618 рублей, за которые расплатился путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к банковскому терминалу, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 с банковского счета № и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, 13 августа 2019 года, в период времени с 17 часов 34 минут до 18 часов 17 минут, ФИО13, находясь в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: Республика Марий Эл, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, путем умолчания о незаконности своего владения банковской картой, принадлежащей другому лицу, приобрел товарно-материальные ценности на 281 рубль 67 копеек, 77 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 359 рублей 55 копеек, за которые расплатился путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к банковскому терминалу, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 с банковского счета № и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, 13 августа 2019 года, в период времени с 18 часов 17 минут до 19 часов 07 минут, ФИО13, находясь в закусочной «Погребок» ООО «Лекс» по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, путем умолчания о незаконности своего владения банковской картой, принадлежащей другому лицу, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 40 рублей, за которые расплатился путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к банковскому терминалу, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 с банковского счета № и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 19 часов 07 минут 13 августа 2019 года по 20 часов 41 минуту 14 августа 2019 года, ФИО13, находясь в магазине «Лилия» АО «Бутяковец» по адресу: Республика Марий Эл, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, путем умолчания о незаконности своего владения банковской картой, принадлежащей другому лицу, приобрел товарно-материальные ценности на 301 рубль, 24 рубля, 48 рублей, 242 рубля, 102 рубля, 440 рублей, 364 рубля, 332 рубля, 110 рублей, 322 рубля, 470 рублей, 65 рублей, а всего на общую сумму 2 820 рублей, за которые расплатился путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к банковскому терминалу, тем самым похитил денежные средства принадлежащие ФИО1 с банковского счета № и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО13 с банковского счета ФИО1 были похищены принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4 837 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что он знаком с потерпевшим ФИО1, за которым ухаживает супруга ФИО13 по своей инициативе. ФИО1 в свою очередь иногда помогает его супруге деньгами. В августе 2019 года в дообеденное время ФИО13 со своей супругой ФИО2 и ФИО1 выпили спиртного. ФИО13 тогда еще ремонтировал сантехническое оборудование в квартире ФИО1 для чего был нужен эксцентрик. Далее на следующий день ФИО13 с супругой шли к магазину сантехники, чтобы купить эксцентрик для сантехнического оборудования в доме ФИО1, но по пути зашли в закусочную «Погребок» и там с еще одним знакомым выпили спиртного. До этого ФИО1 давал свою банковскую карту ФИО2 и разрешил использовать его карту только для оплаты сантехнических материалов и сигарет для ФИО1 ФИО13 знал, что карта принадлежит ФИО1 На тот момент ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения и не могла самостоятельно расплачиваться за приобретаемое спиртное. В результате чего ФИО13 сам взял у нее банковскую карту потерпевшего и несколько раз оплачивал ею все свои покупки. После ФИО13 с супругой пошли в магазин «Лилия», где также с помощью карты примерно два раза оплачивал покупки товаров. Затем они зашли в магазин «Красное-Белое», где также ФИО13 используя карту оплачивал покупку товаров. ФИО13 не спрашивал разрешения на использование карты и находящихся на счете ФИО1 денежных средств ни у ФИО2, ни у потерпевшего. Денежные средства со счета ФИО1 были потрачены ФИО13 без согласия потерпевшего. Каких-либо договоренностей о возмещении денег, долговых обязательств между ФИО13 и ФИО1 в то время не имелось. В последующем ФИО13 добровольно выдал банковскую карту потерпевшего сотрудникам полиции. ФИО13 пояснил, что деньги не похищал, а только расплачивался, что в последующем вернул бы их потерпевшему, что написанную в полиции явку с повинной он подтверждает. ФИО13 пояснил, что первую покупку спиртного в закусочной произвела его супруга, а все последующие покупки делал он сам. Также указал, что в момент совершения указанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не контролировал себя в связи с этим и будучи трезвым подобного он бы не совершил.

Вместе с тем, из показаний ФИО13 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными подсудимым в суде следует, что 13 августа 2019 года ФИО13 вместе с супругой после употребления спиртного вышли из квартиры ФИО1 и пошли в магазин за запчастями для сантехники, но зашли в закусочную «Погребок» и там употребляли спиртное. ФИО2 купила там спиртное, закуску. За купленное она расплатилась картой. К ним подошли в заведении еще знакомые, а ФИО2 сильно опьянела. После того, как спиртное кончилось ФИО13 сам взял из сумки супруги банковскую карту ФИО1 и использовал в последующем ее при оплате покупок. Содержание пин-кода от карты ФИО13 ранее услышал со слов ФИО1, когда он сообщал данные сведения ФИО2 В момент нахождения в закусочной «Погребок» ФИО13 отходил в магазин «Красное-Белое», где также использовал карту ФИО1 при покупках. В закусочной «Погребок» ФИО13 несколько раз оплачивал картой потерпевшего покупки. Затем ФИО13 с супругой вернулись домой, поспали и до 22 часов сходил в магазин «Лилия», где также используя карту ФИО1, оплатил покупку спиртного и закуски. ФИО13 не помнит какая сумма денежных средств была потрачена им со счета ФИО1 в тот день, поскольку был сильно пьян. На следующий день 14 августа 2019 года ФИО13 вновь в похмельном состоянии используя карту ФИО1 несколько раз приобрел в магазине «Лилия» спиртное и закуски, которые употребил и опьянел. 14 августа 2019 года ФИО13 к ФИО1 уже более не ходил. ФИО13 указал, что раскаивается в совершении кражи денег с банковской карты ФИО1 (т. 1, л.д. 48-52).

После оглашения показаний данных в качестве подозреваемого ФИО13 их подтвердил, дополнил, что первую оплату 13 августа 2019 года с карты произвела его супруга, а все последующие оплаты осуществлял, используя карту, именно он. Также пояснил, что его супруга не разрешала ему использовать карту ФИО1 и не видела, как он ее взял.

Допрос ФИО13 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Данные показания на предварительном следствии даны ФИО13 добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности.

Принимая во внимание, что показания ФИО13 данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

К показаниям ФИО13 данным им в ходе судебного следствия суд относится критически в части отсутствия у подсудимого умысла похитить денежные средства потерпевшего путем приобретения различных товаров и обращения их в свою пользу, поскольку доводы подсудимого расцениваются как самозащита от уголовного преследования и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является инвалидом и получает ежемесячно в связи с этим пенсию в размере 12000 рублей, которая приходит на счет его банковской карты. Иных источников дохода у ФИО1 не имеется. Обычно денежные средства со счета снимает ФИО2, которая помогает по хозяйству ФИО1 Потерпевший доверял ФИО2 использовать его банковскую карту для приобретения продуктов питания и иных товаров для его нужд. 12 августа 2019 года ФИО1 получил пенсию и после давал ФИО2 свою банковскую карту для приобретения продуктов и для покупки клапана для сливного бачка. После этого банковскую карту она ему не передавала. Клапан для бачка так и не был принесен ФИО1 ФИО1 пояснил, что без его разрешения ФИО13 были использованы денежные средства с карты для покупок, что таким образом с карты было снято около 5200 рублей и чем потерпевшему причин значительный ущерб. ФИО1 не просил ФИО13 приобрести товары на данную сумму. ФИО1 известно, что после 12 августа 2019 года ФИО2 с мужем были в закусочной «Погребок». ФИО1 пояснил, что после того, как он отдал ФИО2 свою банковскую карту, то с ее счета неоднократно происходили списания денежных средств, о чем ему приходили на мобильный телефон смс-сообщения о списании денег в закусочной «Погребок» и иных местах, что к совершению данных действий причастен ФИО13, которому потерпевший не давал разрешения на использование банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете. В последующем ФИО1 в ходе следствия денежные средства в сумме 5200 рублей были возвращены ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска ФИО1 отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования 31 августа 2019 года, 12 декабря 2019 года и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными потерпевшим в суде следует, что ФИО1 получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. На карте имеются его инициалы – ФИО14. 12 августа 2019 года на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» была перечислена пенсия в размере 13287 рублей. Около 14 часов пришла ФИО2 с мужем. ФИО1 дал ей свою банковскую карту, чтобы та сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, оплатила коммунальные услуги, купила продукты питания и спиртное. В последующем ФИО2 с супругом принесли в квартиру ФИО1 продукты питания и спиртное. ФИО2 отдала ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, а карту не вернула. В последующем они употребляли спиртное, в том числе с пришедшей знакомой потерпевшего ФИО5 и после легли спать. 13 августа 2019 года около 09 часов П-вы проснулись и решили опять употребить спиртное, после чего ФИО1 послал в магазин за водкой ФИО2 Затем вновь все вместе стали употреблять спиртное. ФИО13 во время распития спиртного стал ремонтировать сантехнику в квартире, которая протекала, но в отсутствие запчастей прекратил эти действия. Около 13 часов 30 минут П-вы ушли из квартиры. Находясь у себя дома, около 14 часов, ФИО1 на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения из содержания которых следовало, что со счета его карты осуществляются покупки в закусочной «Погребок». ФИО1 сразу же подумал, что картой расплачиваются П-вы, так как карту ФИО2 ему не вернула. ФИО1 никому не разрешал расплачиваться его картой. Первая оплата была в закусочной «Погребок» на сумму 350 рублей, вторая на сумму 740 рублей, третья на сумму 168 рублей, четвертая на сумму 190 рублей и пятая на сумму 520 рублей. Затем его картой расплатились в магазине «Красное Белое» на сумму 281 рубль 67 копеек и на сумму 77 рублей 88 копеек и еще раз оплата была на 40 рублей в закусочной «Погребок». Вечером, этого же дня были покупки в магазине «Лилия» на сумму 301 рубль, 24 рубля, 48 рублей, 242 рубля и 102 рубля. ФИО1 подумал, что П-вы вернутся обратно к нему и вернут ему карту, но в этот день так и не пришли. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Затем ФИО1 опять увидел смс-сообщения о расходах своих денег по банковской карте в магазине «Лилия» на сумму 440 рублей, 364 рубля, 332 рубля, 110 рублей, 322 рубля, 470 рублей, и 65 рублей. ФИО1 показал, что ФИО13 он ничего не должен. ФИО1 известно, что его картой расплачивался ФИО13, об этом он сказал ему сам. ФИО15 обязательств между ними не было (т. 1, л.д. 53-56, 198-200).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 не подтвердил их в части указания даты совершения хищения, пояснив, что это было 11 числа. Также потерпевший пояснил, что он не читал свои показания в протоколе допроса потерпевшего от 12 декабря 2019 года, что подписи в протоколе принадлежат ему, но следователь дала расписаться уже в заранее приготовленном протоколе.

Для проверки доводов потерпевшего в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО3, которая производила предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО1 ФИО3 пояснила, что 31 августа 2019 года ею был допрошен потерпевший ФИО1, который показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился лично, в нем расписался, замечаний по поводу правильности составления протокола от него не поступало. ФИО3 пояснила, что ФИО1 плохо запоминает события и во время допроса был раздражительным.

Кроме того, в судебном заседании допрошена следователь ФИО4, которая пояснила, что дополнительно допрашивала потерпевшего ФИО1 12 декабря 2019 года по месту его жительства. Показания ФИО1 давал добровольно, по итогам допроса был составлен протокол, с которым он лично ознакомился, подписал. Замечаний по поводу правильности составления протокола и внесения в него показаний от ФИО1 не поступало.

К показаниям ФИО1 данным им в ходе судебного заседания в части того, что протокол его допроса от 12 декабря 2019 года был составлен еще до фактического допроса, суд относится критически поскольку в ходе судебного следствия не установлено фактов нарушения процедуры производства следственных действий с его участием. Доводы ФИО1 в этой части опровергнуты показаниями ФИО4 и ФИО3, подтвердивших обстоятельство непосредственного допроса потерпевшего. Судом установлено, что протокол допроса ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также имеет подписи как потерпевшего, так и должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что в остальной части показания ФИО1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Также, из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания следует, что она помогает ухаживать за ФИО1, при этом покупает ему продукты и иные предметы необходимости используя его банковскую карту. Свою банковскую карту ФИО1 дает ФИО2 сам. Примерно в 11-12 числах летнего месяца 2019 года ФИО2 со своим мужем ФИО13 употребляли спиртное с ФИО1 у него в квартире. После этого П-вы пошли употреблять спиртное в закусочную «Погребок», при этом, у ФИО2 была банковская карта ФИО1 От выпитого спиртного ФИО2 не помнит дальнейшие события. ФИО2 не помнит в какой момент банковская карта оказалась уже не при ней. От сотрудников полиции в последующем ей стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что у него снимались денежные средства с карты. От ФИО13 ей стало известно, что это делал он в состоянии алкогольного опьянения для покупки спиртного. ФИО1 не давал ФИО13 разрешения на использование банковской карты.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 данных ей в ходе предварительного расследования 09 сентября 2019 года и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что 13 августа 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО13 вместе с мужем вышли из квартиры ФИО1 и пришли в закусочную «Погребок» на ул. Ленина г. Звенигово, где стали употреблять спиртные напитки. У ФИО2 была банковская карта ФИО1, которая находилась в ее кошельке. В закусочной она сходила в туалет и после на их столике оказалась бутылка водки, закуска. В последующем к ФИО13 для совместного употребления спиртного присоединились еще посетители. ФИО2 не помнит, кто именно, она или ее муж покупал в закусочной спиртное и закуску. От выпитого ФИО2 сильно опьянела и далее помнит, как ехала на автомобиле к себе домой. В последующем у ФИО13 сотрудники полиции изъяли банковскую карту ФИО1 (т. 1, л.д. 97-99).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю ФИО2 помнила исследуемые события лучше.

Также, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она знакома с ФИО1 к которому 12 августа 2019 года пришла в гости. Позже пришли ФИО2 и ФИО13 с продуктами и спиртным, после чего они совместно все распивали спиртное. 13 августа 2019 года ФИО1 дал банковскую карту ФИО2 для покупки запчастей для сантехники. ФИО5 легла спать в квартире и проснулась около 20 часов. Когда она встала ФИО1 сообщил ей, что у него с банковской карты снимаются деньги, что он не разрешал никому их снимать, делать иные покупки, тем более в закусочных. ФИО1 показал смс-сообщения со своего телефона из которых следовало, что у него неоднократно снимались деньги в закусочной «Погребок», в магазине «Лилия», в магазине «Красное-Белое». ФИО1 сказал, что звонил ФИО13, но они не берут трубку (т. 1, л.д. 212-213).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 августа 2019 года с 08 часов до 20 часов она работала буфетчицей в закусочной «Погребок», расположенной по адресу: <...> «а». В послеобеденное время в закусочную зашел ФИО13 с супругой, после чего сели за ближайший столик к буфету. Кто из них первым приобрел спиртное, ФИО6 не помнит. Несколько раз покупал спиртное и закуски ФИО13, расплачиваясь банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Его жена находилась за столиком, к ним приходили знакомые, которые употребляли совместно с ними спиртное. В последующем П-вы уехали из закусочной на такси (т. 1, л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <...>. В магазине имеется терминал, для оплаты покупок путем прикладывания к нему банковской карты, в том числе без ввода пин-кода (т. 1, л.д. 83-84).

Также, из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Лилия», расположенном по адресу: <...>. В магазине имеется терминал, для оплаты покупок путем прикладывания к нему банковской карты, в том числе без ввода пин-кода (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району. ФИО9 в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что 13 августа 2019 года ФИО13 использовал банковскую карту ФИО1, являющегося инвалидом, для оплаты различных покупок, в том числе спиртного, без разрешения собственника. По данному факту ФИО13 добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления (т. 1, л.д. 156).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО13 от 29 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО13 добровольно сознался в том, что в период времени с 13 по 15 августа 2019 года он взял из сумки своей супруги банковскую карту ФИО1 и оплачивал с ее помощью покупку спиртного и закусок в закусочной «Погребок», магазинах «Красное-Белое» и «Лилия» на сумму более 5000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они достоверны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают обстоятельство совершения ФИО13 тайного хищения денежных средств потерпевшего ФИО1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО13 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевшего являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 августа 2019 года следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13 августа 2019 года совершило хищение принадлежащих ему денежных средств, а также установить местонахождение банковской карты «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему (т. 1, л.д. 9).

Также из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года следует, что произведен осмотр <адрес>, по месту жительства ФИО1 и где он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО13 В квартире на момент осмотра установлено отсутствие банковской карты потерпевшего (т. 1, л.д. 10-20).

Из протокола выемки от 15 августа 2019 года следует, что у ФИО13 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО10 (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года следует, что произведен осмотр <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты история операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, расширенная выписка по счету на имя ФИО1, рукописный список продуктов, 2 чека (т. 1, л.д. 59-61).

Также из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 августа 2019 года следует, что по уголовному делу осмотрены и признаны вещественными доказательствами история операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, расширенная выписка по счету на имя ФИО1, рукописный список продуктов, 2 чека, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО10 Из содержания осмотренных предметов и документов следует, что 13 августа 2019 года с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в закусочной «Погребок» произошло списание денежных средств в сумме 1618 рублей. 13 августа 2019 года с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в магазине «Красное-Белое» произошло списание денежных средств в сумме 359 рублей 55 копеек. 13 августа 2019 года с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в закусочной «Погребок» произошло списание денежных средств в сумме 40 рублей. Также с 13 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в магазине «Лилия» произошло списание денежных средств в сумме 2 820 рублей (т.1, л.д. 62-74).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от 31 августа 2019 года следует, что по уголовному делу признаны вещественными доказательствами история операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, расширенная выписка по счету на имя ФИО1, рукописный список продуктов, 2 чека, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО10 Банковская карта возвращена законному владельцу ФИО1 (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 04 сентября 2019 года следует, что произведены осмотры закусочной «Погребок» по адресу: <...> «а», магазина «Красное-Белое» по адресу: <...>, магазина «Лилия» по адресу: <...>. В ходе осмотров установлено, что в организациях имеются терминалы, для оплаты покупок путем прикладывания к ним банковской карты, в том числе без ввода пин-кода (т. 1, л.д. 79-81, 85-87, 91-94).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» от 10 сентября 2019 года о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 № (номер карты - №) следует, что со счета производились списания денежных средств: 13 августа 2019 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 34 минут, в закусочной «Погребок» в общей сумме 1618 рублей; 13 августа 2019 года, в период времени с 17 часов 34 минут до 18 часов 17 минут, в магазине «Красное-Белое» в общей сумме 359 рублей 55 копеек; 13 августа 2019 года, в период времени с 18 часов 17 минут до 19 часов 07 минут, в закусочной «Погребок» в сумме 40 рублей; в период времени с 19 часов 07 минут 13 августа 2019 года по 20 часов 41 минуту 14 августа 2019 года, в магазине «Лилия» в общей сумме 2 820 рублей (т.1, л.д. 150-152).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорт от 26 августа 2019 года, два рапорта от 13 августа 2019 года, рапорт от 15 августа 2019 года (т. 1, л.д. 3, 6-8).

Вместе с тем, данные материалы дела какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО13 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство хищения ФИО13 денежных средств в сумме 350 рублей, включенных в обвинение с причиненным ущербом на общую сумму в 5187 рублей 55 копеек.

В ходе судебного следствия установлено, что 13 августа 2019 года в 14 часов 08 минут с банковского счета потерпевшего произошло списание денежных средств в сумме 350 рублей в закусочной «Погребок». Из показаний ФИО13 следует, что первую покупку с использованием банковской карты потерпевшего в закусочной «Погребок» совершила ФИО2 Все последующие покупки с использованием банковской карты ФИО1 совершал непосредственно сам ФИО13 Указанные доводы подсудимого государственным обвинителем не опровергнуты представленными суду доказательствами. Так, установленные обвинением очевидцы нахождения ФИО13 в закусочной «Погребок» - свидетели ФИО2 и ФИО6 не помнят кто именно совершил первую покупку в закусочной, ФИО13 или его супруга ФИО2

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинение ФИО13 подлежит изменению, с исключением из него хищения денежных средств в размере 350 рублей из общей суммы причиненного ущерба в 5187 рублей 55 копеек.

Учитывая, что общая сумма причиненного ФИО1 ущерба подлежит снижению до 4 837 рублей 55 копеек, обвинение ФИО13 также подлежит изменению, с исключением квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба гражданину.

Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 350 рублей и признак значительности причиненного ущерба гражданину, исключенные из обвинения, вменялись ФИО13 и не были исключены из обвинительного заключения, что они не содержат признаков более тяжкого преступления, то есть не изменяют квалификацию действий ФИО13 При этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО13 втайне от ФИО1, используя его банковскую карту, из корыстных побуждений, приобретал материальные ценности, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, ФИО13 осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу и причиняя ущерб собственнику, и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется посредственно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работает, военнообязанный, судим (т. 1, л.д. 100-103, 105-112, 114-125, 128-129).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО13, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками и склонен к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание то, что умысел на совершение преступления у ФИО13 возник в процессе употребления спиртного и во время возникшего в связи с этим состояния опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате ФИО13 над собой контроля и повлекло противоправное поведение подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также способ и конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО13 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного с прямым умыслом и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, лишение свободы необходимо назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО13 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО13 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением ФИО13 к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО13, который определен исходя из стоимости похищенных денежных средств.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия от предъявленного гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за выполнение ею обязанностей по защите ФИО13 в ходе предварительного следствия в размере 4 150 рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за выполнение ею обязанностей по защите подсудимого ФИО13 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, в исправительную колонию общего режима направить под конвоем.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей в период с 25 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, историю операций по карте № на имя ФИО1, расширенную выписку по счету на имя ФИО1, список продуктов, два чека – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО13 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9150 (девяти тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов