Апелляционное постановление № 22-5212/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья: Попова Ю.А. дело № 22- 5212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Хазиахметовой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 4 июня 2025 года, которым

процессуальные издержки в размере 75 057 (семьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Масейкиной Е.В., взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хазиахметовой Т.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В., в размере 63 206,40 рублей, постановлено взыскать с ФИО2

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО5 в части объяснений ФИО1 В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года отменены в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Масейкиной Е.В. в ходе судебного разбирательства – 63 206,40 рублей.

Постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 12 марта 2025 года произведена оплата вознаграждения адвоката Масейкиной Е.В. в размере 75 057 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 4 июня 2025 года процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Масейкиной Е.В., в размере 75 057 рублей 60 копеек, взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании он указал, что имеет заработную плату в размере 49 000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты в размере 10 000 рублей, ежемесячный ипотечный платеж составляет 20 000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

Таким образом, по мнению автора жалобы, взыскание с него судебных расходов негативно отразится на материальном положении осужденного и на условиях жизни его семьи, что не учел суд первой инстанции, чем существенно нарушил права осужденного.

Просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения рассматриваемого вопроса, содержит основанные на положениях закона и иных нормативных актов выводы суда, из которых логично вытекает принятое судом по рассматриваемому вопросу решение.

Обжалуемое постановление от 4 июня 2025 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, адвокат Масейкина Е.В. была назначена для осуществления защиты интересов ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ еще на стадии дознания, отказ от защитника он не заявлял; напротив, после разъяснения ему права на защиту заявил ходатайство о назначении ему защитника на основании ст. 51 УПК РФ (т.1 л.д. 51).

При рассмотрении дела судом защиту интересов ФИО2 осуществляла тот же адвокат Масейкина Е.В., от его услуг подсудимый ФИО2 не отказывался.

Из протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката о выплате вознаграждения судом рассмотрено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек. При этом осуждённый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что, в ходе производства дознания ему пояснили, что адвокат предоставлен бесплатно.

Суд, исследовав вопрос о платёжеспособности осуждённого, обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 инвалидом не является, холостой, кроме ребенка, в пользу которого выплачивает алименты, иждивенцев не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место работы, в связи с чем имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Выводы суда об отсутствии объективных доказательств имущественной несостоятельности осужденного основаны на представленных материалах дела и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Масейкиной Е.В. своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, возложение судом на осуждённого ФИО2 обязанности по несению процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Опровергает довод осужденного о его имущественной несостоятельности и тот факт, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 его интересы представлял защитник по соглашению Хазиахметова Т.О.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО2 расходов по выплате вознаграждения адвокату в заявленной последним сумме, суд не учёл, что судебное заседание от 24 января 2024 года было отложено по ходатайству ФИО2 Соответственно взыскание с осуждённого средств на оплату труда адвоката за участие в несостоявшемся судебном заседании нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах размер взысканной с ФИО2 суммы расходов по выплате вознаграждения адвокату подлежит сокращению из расчёта 1646 х 2,4 х 18 = 71107 рублей 20 копеек.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 4 июня 2025 года, которым процессуальные издержки в размере 75 057 рублей 60 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Масейкиной Е.В., взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, изменить.

Сократить размер взысканной с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета суммы расходов по выплате вознаграждения адвокату до 71107 рублей 20 копеек

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья