Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению, поданному представителем войсковой части № ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества при увольнении с военной службы,

установил:

войсковая часть через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 29 декабря 2016 г. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано вещевое имущество. 19 сентября 2017 г. № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ко дню его увольнения с военной службы, срок носки части выданного ФИО2 для прохождения военной службы обмундирования, не истёк. Однако на склад войсковой части он его не сдал. Этим, по мнению представителя истца, <данные изъяты> ФИО2 государству в лице войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 8 532 рубль 74 копеек. По этому основанию представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него на счёт своего финансового органа - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указанную сумму ущерба, а также в установленном законом порядке и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой воинская часть освобождена, как действующая в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, ФИО1 и ФИО3, действующие, соответственно, на основании доверенностей от 22 ноября 2017 г. и от 7 ноября 2017 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО2 11 мая 2018 г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, однако в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выпискам из приказов <данные изъяты><данные изъяты> от 2 декабря 2016 г. и 25 августа 2017 г. №, соответственно, <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 ноября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Следовательно, в связи со своим досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию <данные изъяты> ФИО2 был обязан при увольнении сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из имеющихся в материалах дела: раздаточных ведомостей от 29 декабря 2016 г. и 20 апреля 2017 г. №№ №, соответственно, видно, что ответчиком в период прохождения военной службы получено вещевое имущество, в том числе: фуражка-летняя, шапка ушанка утепленная, балаклава, белье нательное короткое и длинное, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утепленная, брюки утепленные, жилет утепленный, костюм летний, шарф, баул, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, ботинки с высокими берцами, ботинки с высокими берцами для низких температур

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

Как следует из справки от 1 сентября 2017 г. № № приложенной представителем истца к иску, <данные изъяты> ФИО2 при досрочном увольнении не сдана часть выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истёк, в том числе: куртка демисезонная защитного цвета, берет шерстяной, фуражка летняя, бельё нательное облегчённое длинное, костюм повседневный с длинным рукавом защитного цвета, перчатки полушерстяные, футболка повседневная светло-оливкового цвета, футболка светло-оливкового цвета с длинным рукавом, общая стоимость которого, с учётом износа составляет 8 532 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик в случае несогласии с иском, представить в суд доказательства, опровергающие факты получения им у истца вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что указанными выше действиями ответчика, государству, в лице войсковой части № причинён материальный ущерб на общую сумму 8 532 рублей 74 копеек и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть при подаче данного иска в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление, поданное представителем войсковой части № ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 8 532 (восьми тысяч пятисот тридцати двух) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков