Апелляционное определение № 33-10052/2026 Ж-9987/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-4936/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные...), ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 г. в размере сумма, проценты по ставке 13,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере сумма за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, неустойку в размере 0,02% ежедневно, начисляемую на остаток суммы просроченного платежа по основному долгу и процента за пользование кредитом от суммы в размере сумма за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2017 г., заключенного между ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” и ФИО2, ФИО1,

установила:

ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 13,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, неустойки в размере 0,02% ежедневно, начисляемую на остаток суммы просроченного платежа по основному долгу и процента за пользование кредитом за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2017 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 12,99% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата Кредита. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования: приобретения в собственность залогодателя фио, квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,9 кв.м, этаж 11, адрес. Истец полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору и предоставил кредит ответчикам, что подтверждается выпиской по счету № .... По состоянию на 03.06.2025 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, пени по процентам на просроченную ссуду в размере сумма 09.02.2017 г. зарегистрирована собственность фио (регистрационная запись № ...-...) на жилое помещение-квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, этаж 11, адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК”, регистрационная запись № ...-... от 07.07.2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 180 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 12,99% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата Кредита, ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет сумма

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования: приобретения в собственность залогодателя фио, квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,9 кв.м, этаж 11, по адресу: адрес.

Истец полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору и предоставил кредит ответчикам, что подтверждается выпиской по счету № ....

09.02.2017 г. зарегистрировано право собственности фио (регистрационная запись № ...-...) на жилое помещение-квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, этаж 11, адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.07.2025 г. в пользу ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК”, произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационная запись № ...-... от 07.07.2025 г.

Ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, представленным истцом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности.

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о возврате всей суммы задолженности.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.01.2017 г., стороны согласовали условие, что имущество обеспечивающим исполнение кредитного обязательства является: двухкомнатная квартира, общей площадью 51,9 кв.м., этаж 11, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Согласно выписке из ЕГРН, одновременно с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за ответчиками, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца, номер регистрационной записи № ...-... от 07.07.2025 г.

Согласно представленному истцом отчету от 27.05.2025 г. подготовленному специалистом отдела оценки залогов МСБ и розничного бизнеса, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: ... составляет сумма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 810, 811, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 50, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере сумма согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом. Кроме того, суд нашел правомерными требования истца о взыскании процентов по ставке 13,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту. Также, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,02% ежедневно, начисляемую на остаток суммы просроченного платежа по основному долгу и процента за пользование кредитом за период с 04.06.2025 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту и процентам.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (договору об ипотеке), с учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными, поскольку исполнение обязательств ответчиков перед истцом было обеспечено посредством залога спорной квартиры, кроме того, истец в силу закона вправе получить удовлетворение заявленных требований за счет заложенного имущества. Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался заключением специалиста отдела оценки залогов МСБ и розничного бизнеса, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались судом по месту их регистрации (л.д. 78, 79). Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков. При этом, граждане обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на их иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также сомнения ответчиков в правильности расчета истцом задолженности, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося для ответчиков и их детей единственным пригодным для проживания жильем, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на их готовность вернуться к исполнению обязательств по кредитному договору, а также готовность к обсуждению с истцом условий мирового соглашения, также не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку возможность заключения мирового соглашения предусмотрена действующим законодательством и на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: