Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Дело № 2-2725/19

34RS0002-01-2019-002184-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

при участии представителя истца ФИО3 ФИО9 по доверенности ФИО4 ФИО10.,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО5,

помощника прокурора <адрес> Стаценко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснованию иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по <адрес> р.<адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 нанесен вред здоровью в результате самопроизвольного отката автомашины ответчика Hyundai HD-120 г/н №. Полученные телесные повреждения согласно заключению квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Своими действиями ФИО6 ФИО15 причинил физические и нравственные страдания истцу. На момент обращения в суд ответчик вред перед потерпевшим ФИО1 не заглажен. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил свое право на судебную защиту представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

С согласия участников процесса суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющие собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате столкновения автомашины Hyundai HD-120 г/н №, движущейся самопроизвольно, с автомашиной марки Tager г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 ФИО18. прекращено в связи с отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО17 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами 4-10 ребер справа, 6-9 ребер слева с развитием правостороннего пнемоторакса, тупая травма костей таза с переломами лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца, осложненные разрывом лонного сочленения, развитием травматического шока 1 степени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до наступления лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, согласно материалам страховая компания, в которой ответчик ФИО6 ФИО19 застраховал свою автогражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие причинения вреда жизни и здоровью, признала случай страховым и произвела выплату ФИО3 ФИО20. в размере 370 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, он испытывал нравственные страдания, физическую боль, стресс, возникший на почве негативного психического напряжения и чувства страха за свое здоровье. Ответчик, проживающий с истцом в одном доме, не пытается компенсировать нанесенный моральный вред, возместить материальный вред.

С учетом положений материального закона, независимо от вины причинителя вреда, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением телесных повреждений, истец, несомненно, понес нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 ФИО22 о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства в результате действий истца ФИО3 ФИО21. и освобождении ФИО6 ФИО23 от гражданской ответственности по основаниям ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Вина владельца источника повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. То обстоятельство, что в результате словесного конфликта ответчик покинул водительское место и не поставил автомобиль Hyundai HD-120 г/н № на стояночный тормоз правового значения по делу не имеют. Юридически значимым по данному делу является то, что ФИО2 на момент ДТП являлся арендатором автомобиля Hyundai HD-120 г/н №, в момент ДТП он находился в его непосредственном владении, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика ФИО6 ФИО24. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового

Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО3 ФИО26 к ФИО6 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский райсуд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.