Приговор № 1-92/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 08 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,

при секретарях ПЕТРОВОЙ И.Н., РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А., старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЮ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося <персональные данные> не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- ФИО2, <персональные данные> не имеющей судимостей,

находящейся под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ш.Б.Б. предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Б.Б. и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и моги предвидеть эти последствия, действуя совместно с Т.В.Н. в отношении судом принято решение о применении принудительных мер медицинского характера, умышленно нанесли Ш.Б.Б. множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям, в результате чего Ш.Б.Б.. упал на пол, после чего совместно вновь умышленно нанесли Ш.Б.Б.. множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям. Затем ФИО1 вытащил Ш.Б.Б. из квартиры в коридор, где совместно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесли Ш.Б.Б.. множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и Т.В.Н. в отношении которого судом принято решение о применении принудительных мер медицинского характера, причинили потерпевшему Ш.Б.Б. следующие телесные повреждения: переломы 2-12 ребер справа с повреждением правого легкого (с развитием правостороннего гемопневмоторакса); переломы 8-10-го ребер слева; оскольчато-дырчатый перелом тела правой лопатки; множественные обширные кровоизлияния в мягких тканях груди и спины; кровоподтеки груди; разрывы печени и правой почки (с развитием внутрибрюшного кровотечения); массивная забрюшинная гематома справа; кровоизлияния на правом куполе диафрагмы, на венечной и серповидной связках печени и печеночно-дуоденальной связке. Данный комплекс повреждений, в совокупности своей относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни и непосредственно привел к смерти Ш.Б.Б.., то есть состоит в прямой связи с причиной смерти Ш.Б.Б..

Смерть потерпевшего Ш.Б.Б.. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами 2-12-го ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса и коллапса правого легкого, переломами 8-10-го ребер слева, переломом правой лопатки, разрывами печени и правой почки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которая (травма) осложнилась развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.Б.Б. о последствиях не думали, умысла на убийство потерпевшего у них не было, подтвердили, что именно от их совместных действий наступила смерть Ш.Б.Б.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО3 и Ш.Б.Б.. распития в квартире ФИО1 спиртных напитков, между ФИО1 и Ш.Б.Б. был словесный конфликт, ФИО1 обвинил Ш.Б.Б. в хищении какого-то имущества.

Из показаний ФИО1 следует, что в ходе конфликта он нанес, сидящему на корточках у стены, Ш.Б.Б. удар ногой по голове, от которого потерпевший упал на пол. Далее нанес еще несколько ударов ногами по голове и телу лежащего на полу потерпевшего, затем за ноги вытащил Ш.Б.Б.. на лестничную площадку, и нанес еще около трёх ударов ногами по телу. Допускает, что наносил удары и руками, но полностью события помнит плохо. Помнит, что ФИО2 также наносила удары ногами, лежащему на полу потерпевшему, но не смотрел, куда именно приходились удары. Утром он обнаружил Ш.Б.Б.. на лестничной площадке у своей квартиры мертвым, однако решил, что потерпевший умер от эпилепсии.

Из показаний ФИО2 следует, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО1 в <адрес>, между ФИО1 и Ш.Б.Б.. был какой-то конфликт, ФИО1 обвинял Ш.Б.Б. в какой-то краже. Помнит, что она и З.А.Д. ушли спать домой, но она вернулась в квартиру ФИО1, где они продолжили распивать спиртные напитки, после чего вновь ушла к себе в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пришел к ней и З.А.Д. домой, рассказал, что Ш.Б.Б. умер, предположил, что от эпилепсии. Она видела труп Ш.Б.Б. на лестничной площадке, они вновь употребляли спиртные напитки в квартире ФИО1, после чего она и З.А.Д. уехали в <адрес>. В этот же день <данные изъяты>. приехал к ним в <адрес>, рассказал об избиении Ш.Б.Б.., о том, что в ходе конфликта она тоже нанесла потерпевшему несколько ударов.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так потерпевшая Ш.В.П.. в период предварительного следствия подтвердила, что её сын Ш.Б.Б.. злоупотреблял спиртными напитками, официально трудоустроен не был, проживал в <адрес>. Также ей известно, что сын общался с жителями деревни Трофимовыми. (т. 1 л.д. 89-91)

Фельдшер выездной бригады станции скорой медицинской помощи А.О.В.. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову в <адрес>, на лестничной площадке второго этажа обнаружила труп Ш.Б.Б. ФИО4, представившийся ей ФИО1 пояснил, что обнаружил труп утром, когда выходил из квартиры. На лице, голове и теле трупа ею были обнаружены телесные повреждения, о чем она сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 74-76)

Мать подсудимого ФИО1 – свидетель Т.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что сын периодически употреблял спиртные напитки совместно с Ш.Б.Б.

Из показаний свидетеля З.А.Д. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117, 118-121) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он его сожительница ФИО2 в <адрес>, распивали спиртные напитки с ранее не знакомыми ФИО1, Т.В.Н. и Ш.Б.Б.. В какой-то момент между ФИО1 и Ш.Б.Б. возник конфликт, у ФИО1 были какие-то претензии к Ш.Б.Б. Не желая более оставаться в квартире он и ФИО2 ушли в свой дом, где он лег спать. Как ФИО2 возвращалась в квартиру он не видел, но утром к ним пришел ФИО1 и сообщил, что Ш.Б.Б. умер.

Те обстоятельства, что труп Ш.Б.Б. был обнаружен с повреждениями лица, следами крови на лице, фельдшер А.О.В. отразила в протоколе установления смерти и карте вызова скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 68, л.д. 70-73)

В ходе осмотров места происшествия - <адрес> в <адрес>, и осмотра трупа Ш.Б.Б., были обнаружены и зафиксированы видимые телесные повреждения на трупе, изъяты одежда с трупа (куртка, свитер, футболка), следы рук, 3 смыва с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 41-44, 54-58)

Приобщенные к протоколам осмотра места происшествия фототаблицы и схема, соответствуют текстам протоколов и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления, обнаруженные следы преступления. (т. 1 л.д. 45-52, 53, 59-67)

Изъятый у ФИО3 при задержании (т. 1 л.д. 141-144) мобильный телефон «Honor 9 Lite» в корпусе темно-синего цвета в период предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством.

Осмотром двух видеофайлов, имеющихся в указанном телефоне, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась съемка, на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 в помещении квартиры сидящему на полу мужчине – Ш.Б.Б. наносит множественные удары ногами по спине и голове, далее вновь удары ногами по телу уже лежащему на полу Ш.Б.Б. После этого удары (не менее пяти) ногами по голове и по телу потерпевшего наносит ФИО2, которая в продолжение своих действий, также наносит лежащему на полу Ш.Б.Б.. удар тазом по голове. Избиение Ш.Б.Б. сопровождается нецензурной бранью ФИО1 и ФИО2 в его адрес, требованиями уйти из квартиры, а также смехом лица, производящего съемку. (т. 2 л.д. 230-247)

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях действительно зафиксировано, как они поочередно наносят Ш.Б.Б. удары руками, ногами по голове, телу, конечностям, а также пояснили, что снимал происходящие события на мобильный телефон ФИО3

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта установлено, что смерть Ш.Б.Б.. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами 2-12-го ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови (420мл) в плевральной полости) и коллапса (спадение) правого легкого, переломами 8-10-го ребер слева, переломом правой лопатки, разрывами печени и правой почки с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум - 380мл), которая (травма) осложнилась развитием травматического шока. Давность смерти на момент фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. составляла примерно 10-14 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.Б.Б. обнаружены следующие повреждения: переломы 2-12-го ребер справа с повреждением правого легкого (с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови (420мл) в плевральной полости) и коллапса (спадение) правого легкого), переломы 8-10-го ребер слева, оскольчато-дырчатый перелом тела правой лопатки, множественные обширные кровоизлияния в мягких тканях груди (слева на уровне 8-10-го ребер преимущественно по переднеподмышечной линии, справа от уровня 3-го ребра до реберной дуги от окологрудинной линии и распространяющиеся в мягкие ткани спины) и спины (в левой подлопаточной области, в позвоночной области в проекции остистых отростков 10-12-го грудных позвонков, в межлопаточной области справа, на правой боковой и задней поверхности груди от уровня ости лопатки до 11-го ребра (распространяющиеся с передней поверхности)), кровоподтеки груди (на левой боковой поверхности на уровне 8-10-го ребер, на правой половине по передней и боковой поверхностям на уровне 5-10-го ребер), разрывы печени и правой почки (с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум – 380 мл)), массивная забрюшинная гематома справа, кровоизлияния на правом куполе диафрагмы, на венечной и серповидной связках печени и печеночно-дуоденальной связке.

Данный комплекс повреждений, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.10, 6.1.11 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) и непосредственно привел к смерти пострадавшего, то есть состоит в прямой связи с причиной смерти Ш.Б.Б.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.Б.Б. также обнаружены: субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния на правой затылочной доле, обширные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы (в теменной области, в височной области справа, частично распространяющееся в лобную область, в височной области слева), множественные кровоподтеки лица (в области правого глаза, в области левого глаза, в лобной области, соответственно правой надбровной дуге и надпереносью, в подглазничной и щечной областях справа, на носу, на правой ушной раковине, на левой ушной раковине, в левой щечной области, в лобной области слева, в левой височной области).

Подобные повреждения у живого лица расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008)), и не состоят в связи со смертью Ш.Б.Б.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.Б.Б. множественные кровоподтеки верхних конечностей (на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4-го пястных костей, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2- пястных костей), ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтеки обоих коленных суставов и правой голени, ссадины левого коленного сустава, признаков вреда здоровью не имеют (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008)) и в связи с причиной смерти не состоят.

Все указанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы.

Кровоизлияния в мягких тканях теменной области, в позвоночной области в проекции остистых отростков 10-12-го грудных позвонков, кровоподтеки обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, ссадины левого коленного сустава, причинены предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, и возможность их образования в результате падения на плоскости (в том числе с высоты собственного роста) на твердую поверхность, не исключается.

Остальные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, вполне могли быть причинены как невооруженной рукой (кулаком), так и (обутыми) ногами.

Все описанные выше повреждения образовались в один достаточно короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, следовательно, прижизненно.

Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение указывают на то, что всего потерпевшему было нанесено не менее 7-8-ми ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы, не менее 5-ти ударов такими предметами в область груди и спины, не менее 7-ми ударов по верхним конечностям, и не менее двух ударов по правой голени.

Кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей и левого предплечья вполне могли возникнуть при самообороне, при закрытии (защите) руками от ударов других частей тела. (т. 3 л.д. 6-10)

В период предварительного следствия в ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, последний подтвердил свои показания об умышленном характере причинения потерпевшему Ш.В.П. повреждений, используя манекен человека, продемонстрировал, как наносил удары по лицу, голове и телу Ш.В.П.. (т. 1 л.д. 232-243)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.П.. (т. 1 л.д. 244-254)

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизы, установлено, возможность образования части повреждений (переломы 2-12-го ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияния в мягких тканях груди справа (распространяющиеся в мягкие ткани спины), переломы 8-10-го ребер слева, кровоподтеки груди, разрывы печени и правой почки, массивная забрюшинная гематома справа, кровоизлияния на правом куполе диафрагмы, кровоизлияния в мягких тканях груди слева, кровоизлияния на венечной и серповидной связках печени и печеночно-дуоденальной связке, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, кровоподтеки лица), обнаруженных при исследовании трупа Ш.В.П. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте, и при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 214-219)

О том, что на месте совершения преступления были обнаружены следы рук ФИО1 и ФИО2, свидетельствует заключение эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы следов рук, обнаруженных при осмотре места происшествия. (т. 3 л.д. 47-56)

Изъятые при задержании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 193-195) одежда и обувь, в период предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию.

По результатам судебной биологической экспертизы заключением эксперта установлено, что на одежде Ш.В.П. (свитере, куртке, футболке), а также на правой кроссовке и спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека. (т. 3 л.д. 63-72).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные на куртке, свитере и футболке Ш.В.П.. следы крови, являются следами брызг и участками пропитывания. (т. 3 л.д. 127-157).

Заключением эксперта по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что вероятность происхождения следов крови на спортивных брюках ФИО1 от потерпевшего Ш.В.П.. составляет не менее 99,999999999% (по 8 системам). (т. 3 л.д. 80-120).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.П. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимых, свидетелей о времени совершения преступления согласуются с выводами экспертов по проведенным судебным экспертизам.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны, либо превысили пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то иной, кроме них и ФИО3 мог причинить тяжкий вред здоровью Ш.Б.Б. судом не установлено.

Учитывая осознанную последовательность действий ФИО1 и ФИО2 во время совершения и после преступления, те обстоятельства, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим возник после совместного распития спиртных напитков, ФИО2 ранее с Ш.Б.Б. знакома не была, суд приходит к выводу, что возможные противоправные действия потерпевшего в отношении имущества ФИО1, имевшие место за длительный период времени до совершения данного преступления, нельзя расценивать как повод к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 аморальное или противоправное поведение погибшего Ш.Б.Б. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ш.Б.Б. совместно, группой лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Б.Б. и желая их наступления, умышленно нанесли Ш.Б.Б. множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям, чем причинили тяжкий вред здоровью Ш.Б.Б. повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Б.Б. свидетельствуют характер их действий, достаточная интенсивность травматических воздействий на жизненно важные области – грудь, лицо, голову, количество, сила и локализация нанесенных ими ударов. Нанося со значительной силой удары кулаками и обутыми ногами по телу, лицу и голове потерпевшего каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда, безразлично относился к факту наступления таких последствий. Отношение же ФИО1 и ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины.

О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц свидетельствуют совместное и практически одновременное применение насилия к Ш.Б.Б. При этом ФИО1 и ФИО2 избивая потерпевшего, действовали согласованно и объективная сторона преступления выполнялась каждым из подсудимых.

Из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения суд исключает указание на причинение их совместными действиями Ш.Б.Б. множественных кровоподтеков верхних конечностей, ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтеков обоих коленных суставов и правой голени, ссадины левого коленного сустава, субарахноидальных кровоизлияний на правой затылочной доле, обширных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, множественных кровоподтеков лица, поскольку указанные повреждения в связи с причиной смерти не состоят.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты> ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 3 л.д.182-184)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимая ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 3 л.д. 203-205)

Суд оценивает экспертные заключения как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых является субъектом совершенного преступления, и признает ФИО1, и ФИО2 вменяемыми.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, суд квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 <личностные данные>, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

Свидетель ФИО5 охарактеризовала сына как доброго, неконфликтного человека, любящего отца своей дочери.

В судебном заседании ФИО1 факты наличия у него каких-либо заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья, отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Как данные о личности ФИО2, суд учитывает, что она на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

Свидетель З.А.Д. охарактеризовал ФИО2 как доброго, трудолюбивого человека.

ФИО2 в судебном заседании факты наличия у неё каких-либо заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья, отрицала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, злоупотребляющих спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимых, отношение каждого к содеянному, степень их общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 и ФИО2 категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковых требований к ФИО1 и ФИО2 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: спортивные брюки ФИО1, куртку, свитер, футболку, образцы волос и срезы ногтевых пластин от трупа Ш.Б.Б., уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности; диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивные брюки ФИО1, куртку, свитер, футболку, образцы волос и срезы ногтевых пластин от трупа Ш.Б.Б., уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности; диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: