Решение № 12-132/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №12-132/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 1ИО. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление, решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что 10.10.2016 года, управляя автотранспортным средством №, осуществляла движение по ул. ФИО2 в сторону ул. Бурденко. На перекрестке улиц ФИО2 и Бурденко движение было затруднено. Выезд на ул. Бурденко возможен через территорию, примыкающую к автомойке. Используя указанную траекторию движения, осуществила выезд на ул. Бурденко, как впоследствии оказалось, после действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 40 км. Полагает, что вина в совершении правонарушения отсутствует. Ходатайствовала о приобщении к делу фотоматериала и карт, указывающих, что она осуществляла движения по указанному маршруту и не могла видеть дорожный знак 3.24.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. в 11 часов 34 минут по адресу: <...> у <...> специальным техническим средством MultaRadar SD 580593-072/71202, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1 1ИО., допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, движение со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своей жалобе ФИО1 1ИО. не оспаривает, что она является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, факт управления транспортным средством на дату вынесения постановления должностным лицом, не оспаривает движение по ул. Бурденко у <...> где установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" – 40 км/ч., со скоростью 64 км/ч, однако настаивает на отсутствии своей вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С объективной стороны вменяемое ФИО1 1ИО. правонарушение характеризуется несоблюдением требований дорожного 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги по ул. Бурденко у <...> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" – 40 км/ч.

Согласно схемам дорожных знаков, представленных МБУ «ЦОДД» (л.д. 29, 45), дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" – 40 км/ч установлен после выезда с ул. ФИО2.

Однако, исходя из представленным ФИО1 1ИО. в ходе судебного заседания материалов фотосъемки (л.д. 47-56), установлено, что указанный знак, расположен до выезда с ул. ФИО2 г. Воронежа.

Таким образом, ФИО1 1ИО. не могла знать о том, что на обозначенную территорию распространяет действие дорожный знак 3.24.

Указанные доказательства судья оценивает с учетом предоставленных фотоматериалов и схемы размещения дорожных знаков.

Оценивая доводы жалобы и предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод жалобы ФИО1 1ИО. о том, что расположение дорожного знака, его действие по ФИО2 после пересечения с ул. Бурденко не позволяет иметь информацию о действии знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения".

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении ФИО1 1ИО. требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения".

Доказательств, в том числе фото- и видеоматериалов, подтверждающих, что в момент выезда на ул. Бурденко со стороны ул. ФИО2 ФИО1 1ИО. имела возможность быть информированной о действии дорожного 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" Приложения N 1 к ПДД РФ, в материалах дела о привлечении к административной ответственности не имеется.

Соответственно выводы должностного лица о доказанности нарушения ФИО1 1ИО. правил дорожного движения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: