Решение № 12-5/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья Казаков В.В. № 12-5/2025

26MS0115-01-2024-004269-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 21 января 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года по делу --- в отношении ФИО1, -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить, обосновывая жалобу следующим.

Указывает, что процесс отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялся без участия понятых и ведения видеофиксации, поскольку техническое средство в виде камеры было выключено, а в удовлетворении его ходатайства о проведении данных действий в присутствии понятых инспектором ДПС было отказано, в связи с чем составленные акты считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что нарушен Приказ Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», поскольку фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинской сестрой Петровской больницы, а роль врача, присутствовавшего при медицинском освидетельствовании, свелась только к подписанию акта медицинского освидетельствования № 407 от 8 октября 2024 года, что, по его мнению, подтверждается показаниями врача ФИО4, допрошенного в судебном заседании. Поэтому считает, что имеются основания для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 407.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 года, в 04 часа 15 минут, около ..., ФИО1 управлял автомобилем Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 8 сентября 2024 года, в 04 часа 18 минут, около ..., отстранен от управления транспортным средством Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак -.-, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО1 подписал, копию получил;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 номер прибора ARAC 0377, (дата последней поверки 27 сентября 2023 года), 8 сентября 2024 года, в 04 часа 35 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал «не согласен». Копию акта ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации;

- бумажный носитель с записью результатов исследования с применением прибора ALCOTEST Драгер 6810 с заводским номером прибора 0377, показания прибора 0,21 мг/л., в котором имеется подпись ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 8 сентября 2024 года, в 04 часа 48 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации, копию протокола ФИО1 получил;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 8 сентября 2024 года, согласно которому 8 сентября 2024 года, в 06 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 8 сентября 2024 года, согласно которому транспортное средство Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак -.-, задержано и 8 сентября 2024 года, в 07 часов 55 минут передано ФИО5 Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись;

- рапорт ИДПС ОГИБ^Щ Отдела МВД России «Петровский» от 8 сентября 2024 года;

- диск с видеозаписью;

- протокол об административном правонарушении серии ... от 8 сентября 2024 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля Бут ФИО6 протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил. Объяснений и замечаний к протоколу не имел.

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Довод жалобы заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно о том, что врач, прошедший соответствующее обучение, фактически не проводил медицинское освидетельствование, которое было проведено медицинской сестрой, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, врач ФИО7 сообщил о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось при его непосредственном контроле с участием медицинской сестры, которой он давал соответствующие указания.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 407 соответствует требованиям пункта 26 Порядка №933н, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом-терапевтом ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО7, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ СК "Петровская РБ", которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов должностными лицами был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования и признал данный акт допустимым доказательством по делу, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда второй инстанции также не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами -.- выданное ***, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич