Приговор № 1-190/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-190/2021

1-190/2021

73RS0013-01-2021-004778-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение №673 и ордер №10 от 13 апреля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший., его представителя Представитель.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 октября 2020 года в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 48 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №*, двигаясь по проезжей части возле дома 114 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области по правой из двух полос движения, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, не выбрал в данных дорожных условиях (мокрый асфальт) безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил допустимую скорость в населённых пунктах в 60 км/час, фактически двигаясь со скоростью 65 км/час, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак №*, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520IA, государственный регистрационный знак №*. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, Потерпевший., находящемуся между автомобилями Джели и БМВ, были причинены телесные повреждения: обширная ссадина на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2 ПДД РФ – в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Шестаков С.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом третьей группы, вместе с которым ФИО1 проживает, совершение впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формы вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в передаче денежных средств, продуктов питания после ДТП, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решая вопрос о применении в порядке ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания к ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также то, что ФИО1 трудоустроен водителем, по месту работы характеризуется положительно, работа водителем является единственным источником средств к существованию, при прохождении военной службы также являлся водителем роты. В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание и позицию потерпевшего, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21140 Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №*, переданный ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль Джели JL7152U1, государственный регистрационный знак №*, переданный <данные изъяты>., - оставить по принадлежности <данные изъяты>.;

- автомобиль БМВ 520IA, государственный регистрационный знак №*, переданный Потерпевший., - оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова