Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.12.2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей сроком до 29.12.2018 года. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 42% годовых. Денежные средства заемщик получил при подписании договора в полном объеме. Размер процентов за период с 11.12.2018 года по 02.04.2019 года составляет 32506,85 рублей, из расчета 250000*42%/365*113. Согласно п.3.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 30.12.2018 года по 02.04.2019 года составляет 232500 рублей, из расчета 250000*1%*93. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810,309,310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 32506,85 рублей, пени в размере 232500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что не оспаривая сумму основного долга и процентов, просит снизить размер неустойки до 12012,50 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования, также просит снять арест с квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, и оплатить проценты за пользование из расчета 42 % годовых (л.д.8).

Срок договора займа установлен до 29.12.2018 года (п.2.1).

Заемщик ФИО3 был ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними.

Займодавец ФИО2 свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиком ФИО3 в день его заключения, что подтверждается договором займа (л.д.8 на обороте).

Заемщик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 250 000,00 рублей ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за период с 11.12.2018 года по 02.04.2019 года в размере 32506,85 рублей.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора. Расчет процентов судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 32506,85 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с 30.12.2018 года по 02.04.2019 года в размере 232 500 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором займа от 10.12.2018 года (п.3.1) неустойка определена в размере 1 % от суммы займа за кажый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 232 500 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением от 3 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10 декабря 2018 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 года по 02.04.2019 года в размере 32506,85 рублей, пени за период с 30.12.2018 года по 02.04.2019 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд решения через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева