Апелляционное постановление № 22-2792/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-45/2020

КОПИЯ: Судья Камышникова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (двум преступлениям), с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> в отношении потерпевшего М при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд фактически не учел ряд смягчающих обстоятельств по делу, которые представляют собой совокупность исключительных обстоятельств.

Суд не указал, что именно толкнуло его, ФИО1, на преступление.

Так, ему требовались деньги на покупку лекарства от гепатита С.

Он является инвали<адрес> группы, у него туберкулез в фазе распада и гепатит «С».

Кроме того, у него больная мать. Его супруга находится на седьмом месяце беременности.

Он после совершения преступления трудоустроился, возместил ущерб потерпевшему.

В деле имеется письменное заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к нему, ФИО1, ущерб ему возмещен и просит не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Тузлукова Н.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Однако суд не учитывает, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием.

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора <адрес> Богомолов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ббабынина Л.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала;

прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. полагала, что приговор в отношении осужденного ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене либо изменению.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором осужденный ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, поэтому являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел все данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 учитывал признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учитывал рецидив преступлений.

Кроме того, суд тщательно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 при назначении наказания, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиаты, стимуляторы), а также то, что в семье ФИО1 ожидается рождение ребенка.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии строгого режима, мотивировав его в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев является справедливым, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом также мотивированы судом в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в условиях исправительных учреждений осужденным оказывается необходимая медицинская помощь, осужденные получают необходимое лечение по постановленным диагнозам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.