Постановление № 1-210/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тосно 19 мая 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В., ФИО1,

защитника – адвоката Гафанова В.М., предоставившего удостоверение № 104, ордер № 604455,

обвиняемого ФИО2,

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 23 марта 2017 года ФИО2, находясь в торговом зале магазина № 6486 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажей свободной выкладки следующий товар: пиво «Балтика № 9» в количестве 1 шт. стоимостью 27 рублей 97 копеек, 1 бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л. стоимостью 169 рублей 09 копеек, окорок европейский в количестве 1 шт. стоимостью 60 рублей 40 копеек, упаковку голени куриной стоимостью 127 рублей 99 копеек, спрятал указанный товар под одетую на нем куртку и направился к выходу из торгового зала, однако после того, как его действия были обнаружены работниками магазина, в ответ на требование остановиться, стал убегать с похищенным товаром, продолжив свои действия, как открытое хищение, чем мог причинить ООО «Агроторг» ущерб в сумме 386 рублей 45 копеек, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина.

В судебном заседании оглашено поступившее заявление представителя потерпевшей организации, в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с потерпевшей организацией, загладил вред, причиненный преступлением, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что заявление представителя потерпевшей организации подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 обвиняется в том, что впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшей организацией, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на основании ст. 110 УПК РФ в связи с тем, что основания для ее применения отпали. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, подлежат взысканию с обвиняемого в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.7, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить заявление представителя потерпевшей организации, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также прекратить производство по уголовному делу № 1-210\2017 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Вещественные доказательства: пиво «Балтика № 9» в количестве 1 шт., 1 бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л., окорок европейский в количестве 1 шт. упаковку голени куриной, возвращенные представителю потерпевшей организации ФИО3, оставить у потерпевшей организации по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей в связи взыскать с ФИО2 в доход государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Петров Д.В.