Решение № 2-3643/2024 2-3643/2024~М-2695/2024 М-2695/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3643/2024

Дело № 2-3643/2024

74RS0003-01-2024-004078-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее по тексту – ООО «ТРИО») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 188 000 руб., неустойки за период с 08 мая 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 210 560 руб., неустойки в размере 2 % от суммы 188 000 руб., начиная с 03 июля 2024 года и по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В основание исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ТРИО» 15 апреля 2024 года заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, а покупатель обязуется принять деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить на условиях настоящего договора по заданию покупателя, определенного им в спецификации. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость приобретаемой детали составляет 188 000 руб., оплата производится следующим образом: в течение 2 рабочих дней покупатель обязуется осуществить обеспечительный платеж в сумме 94 000 руб., оплату оставшейся суммы за вычетом обеспечительного платежа вносится покупателем в течение 10 календарных дней после уведомления покупателя о поступлении детали. Срок поставки по настоящему договору составляет от 4 до 14 рабочих дней. Покупателем внесен обеспечительный платеж 15 апреля 2024 года в сумме 94 000 руб. Поставщик уведомил ФИО1 о поступлении двигателя на Ford Transit по договору № на транзитный склад в Хельсинки и сообщил о необходимости оплаты товара в течение 10 суток с момента уведомления. ФИО1 обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.3 договора, исполнены в полном объеме. Обязательства по поставке детали должны были быть исполнены ООО «ТРИО» не позднее 07 мая 2024 года, однако обязательства по поставке до настоящего времени не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Просят взыскать денежные средства, внесённые в качестве предоплаты за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 6-11).

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТРИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25, 26).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что основным видом деятельности ООО «ТРИО» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

15 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ТРИО» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, а покупатель обязуется принять деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить на условиях настоящего договора по заданию покупателя, определенного им в спецификации (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость приобретаемой детали составляет 188 000 руб., оплата производится следующим образом: в течение 2 рабочих дней покупатель обязуется осуществить обеспечительный платеж в сумме 94 000 руб., оплату оставшейся суммы за вычетом обеспечительного платежа вносится покупателем в течение 10 календарных дней после уведомления покупателя о поступлении детали.

Срок поставки по настоящему договору составляет от 4 до 14 рабочих дней.

Спецификация требуемой детали: Ford Transit, двигатель (ДВС) с полным навесным оборудованием.

Покупателем ФИО1 внесен обеспечительный платеж 15 апреля 2024 года в сумме 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Поставщик уведомил ФИО1 о поступлении двигателя на Ford Transit по договору № на транзитный склад в Хельсинки и сообщил о необходимости оплаты товара в течение 10 суток с момента уведомления (л.д. 19).

20 апреля 2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 94 000 руб. на счет ООО «ТРИО», что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2024 года (л.д. 18).

Из основания иска следует, что ООО «ТРИО» свои обязательства по поставке товара не исполнило. Ответчик доказательств исполнения данного обязательства суду не представил, как и доказательств полного или частичного возврата полученной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В установленный срок ответчик товар не передал. 03 июля 2024 года ФИО1 была подана претензия с требование возвратить уплаченные денежные средства, которую ООО «ТРИО» проигнорировало (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения договора поставки, либо его части, а так же и размере понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора поставки у ФИО1 возникло.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность поведения поставщика, учитывая, что ФИО1 обратился к ООО «ТРИО» с требованием о расторжении договора 03 июля 2024 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от 15 апреля 2024 года в размере 188 000 руб., подлежат удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение прав потребителей изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абз. 5 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 46 постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель имеет право требовать т поставщика неустойку в размере 2 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки за период с 08 мая 2024 года по 02 июля 2024 года составит 210 560 руб. (188 000 руб. х 2 % х 56 дня).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 403 560 руб. (188 000 руб. + 5 000 руб. + 210 560 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 780 руб. (403 560 руб. х 50 %).

При этом, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки за период с 03 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года (день вынесения решения суда) составит 161 680 руб. (188 000 руб. х 1 % х 86 дней).

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что доказательств возврата ООО «ТРИО» уплаченных истцом по договору денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает законным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 188 000 руб. или ее остатка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ТРИО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 260 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору поставки № № от 15 апреля 2024 года в сумме 188 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 08 мая 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 210 560 руб., неустойку за период с 03 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года 161 680 руб., штраф в размере 201 780 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка задолженности в сумме 188 000 руб., начиная с 27 сентября 2024 года по день погашения долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 5 260 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024