Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 69RS0032-02-2025-000234-47

Дело № 2-1-185/2025 судья Михайлова Е.В.

(№ 33-1639/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден Торжокским межрайонным судом Тверской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (сыном ФИО2) истцу причинены побои, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №. Аморальное поведение потерпевшего ФИО, в том числе, стало поводом, для совершения в отношении него преступления.

Действиями ФИО истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ <адрес>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были нанесены побои ФИО

Акт о нанесении побоев составлен представителями СУ СК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, аморальное поведение потерпевшего ФИО явившееся поводом к совершению преступления, было неоднократно доказано истцом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в Торжокском межрайонном суде Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ в Тверском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В жалобе указывается на то, что в уголовном деле имеется исполнительный лист по иску ФИО2

По мнению заявителя, исковые требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку она не проживала с ФИО длительное время, от похорон сына отказалась.

Апеллянт полагает, что лишь родственные связи не являются доказательством причинения моральных страданий.

Заявитель указывает на то, что ему и его здоровью причинен моральный вред и побои, что доказано совокупностью представленных им доказательств.

Прокурором Кувшиновского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Скрябина А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Скрябиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23 часов и не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО находились в <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В указанном месте и в указанное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23 часов и не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коридора <адрес> в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде <данные изъяты> ФИО, с целью <данные изъяты> последнего, приискал в доме топор, которым <данные изъяты> Все <данные изъяты> образовались в короткий промежуток времени, являлись опасными для жизни, и, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений в области головы ФИО <данные изъяты>. Причиной <данные изъяты> ФИО явилась <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся. При этом ФИО1, нанося удары топором ФИО, действовал с умыслом, направленным на <данные изъяты> последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления <данные изъяты> ФИО и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом – судебно-медицинским экспертом ГКУ <данные изъяты> у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, за 1-2 дня до начала проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также у ФИО1 имелись кровоподтеки <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, за 6-10 дней до начала проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, причинившим истцу вред здоровью, и на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Суждения, приведенные в жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту первому постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, предъявленных к потерпевшей ФИО2 (матери погибшего ФИО), истец ФИО1 ссылался на аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО, причинение последним побоев истцу.

Вместе с тем, доказательств того, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были причинены ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, по утверждению истца данные повреждения были причинены ему ФИО

Учитывая, что ФИО2 не совершала действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не причиняла ему нравственных или физических страданий, а обязанность <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> по выплате истцу компенсации морального вреда установлена не была, на ответчика не может быть возложена ответственность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова