Решение № 12-51/2024 5-120/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-51/2024

66MS0182-01-2024-001220-89

Дело № 5-120/2024

№ 12-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24.04.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Касаткина МО на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник ФИО1 Касаткин М.О. просит изменить постановление мирового судьи, исключив указание на неоднократность привлечения ФИО1 к административно ответственности и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельства изменить назначенное наказание на административный штраф, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 Андреев Р.Е. поддержал доводы жалобы, дополнил, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен 16.02.2024, тогда как правонарушение совершено 29.12.2023.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в пункте 11.4 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон на пешеходных переходах (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в 09:20 в с. Курганово Полевского района по ул. Ленина в районе дома № 8, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью нарушения, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 факт допущенного нарушения признается, признавался и при рассмотрении дела мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененное ФИО1 нарушение в виде совершения обгона движущегося попутно транспортного средства в на пешеходном переходе доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телефонограммой от 15.02.2024 (л.д. 10) ФИО1 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена ФИО1 20.02.2024 по месту его регистрации, что подтверждается чеками отправки (л.д. 11-12).

Что касается нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит последствий нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, установленные сроки не являются пресекательными и ограничены сроком давности привлечения к административной ответственности. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дела об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, составляющий девяносто календарных дней, не истек, поэтому указанные доводы защитника судом не принимаются.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, а отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение 2023 г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Факт неоднократного совершения ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и привлечения его в связи с этим к административно ответственности подтверждается сведениями об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ФИО1 в течение 2023 г. совершены девять административных нарушений в области дорожного движения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеет значения для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно привлечения его к административной ответственности, предусмотренного любой статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на положения постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 является несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Касаткина МО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов