Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Судья Цыренова Б.Б.

Дело № 22-1452

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, осужденной 23 апреля 2025 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- удовлетворено представление начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2025 года в виде 10 месяцев исправительных работ на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 взята под стражу в зале суда и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2025 года.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В., мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кяхтинского районного суда Республика Бурятия от 23 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением того же суда от 26 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью постановления.

Приводит доводы о том, что в отношении ФИО1 была проведена процедура апробации, в результате чего 4 августа 2025 года ей при содействии сотрудников УИН был восстановлен и получен паспорт гражданина РФ, при отсутствии которого она не имела юридических возможностей отбыть наказание в виде исправительных работ ввиду невозможности устроиться на работу. В настоящее время ФИО1 осознала допущенные нарушения, встала на путь исправления и желает отбыть наказание.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул и появление на работе в состоянии опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы и направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, при постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. 9 июня 2025 года осужденная получила предписание о явке в МБУ «<...>». 23 июня 2025 года ей было вручено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 27 июня 2025 года к 16.00, однако в назначенное время она не явилась.

30 июня 2025 года при проверке осужденной ФИО1 по месту жительства последняя пояснила, что не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явилась в течение 5 дней в МБУ «<...>» без уважительных причин, в связи с чем ей в тот же день объявлено предупреждение.

30 июня 2025 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 июля 2025 года к 09.00. При проверке осужденной по месту жительства 7 июля 2025 года последняя пояснила, что у нее погиб сын. В тот же день ей было вынесено предупреждение.

15 июля 2025 года осужденной ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 18 июля 2025 года, однако в назначенный день она не явилась, объяснив тем, что занималась похоронами. 21 июля 2025 года осужденной объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ иным наказанием.

21 июля 2025 года осужденной вручено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 22 июля 2025 года к 09.00, однако в назначенное время она вновь не явилась, объяснив отсутствием у нее уважительных причин.

Доводы осужденной о том, что она не явилась в МБУ «<...>» в связи с наличием у нее просроченного паспорта, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причиной, учитывая, что обязанность по замене паспорта у ФИО1 имелась с 8 октября 2023 года и лишь при содействии уголовно-исполнительной инспекции она поменяла паспорт.

Согласно представленной суду характеристике, по месту жительства осужденная характеризуется посредственно: жалоб от родственников и соседей на нее не поступало, приводов не имеет, но злоупотребляет спиртными напитками.

В период отбывания исправительных работ осужденная допустила многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к ней применялись взыскания в виде предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом суд признал неявку осужденной ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 4 и 18 июля 2025 года, а также неявку в МБУ «<...>» в период с 4 по 18 июля 2025 года по уважительной причине.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч. ч. 1 и 2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 после применения к ней взысканий в виде предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, на основании чего обоснованно признал ее лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию либо в МБУ «<...>» судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера и количества нарушений, допущенных осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости замены ей наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденной.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кяхтинского районного суда Республика Бурятия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________