Решение № 2А-562/2021 2А-562/2021(2А-6828/2020;)~М-6549/2020 2А-6828/2020 М-6549/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-562/2021

Дело № 2а- 562/2021

УИД260001-01-2020-014376-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, представителя административных ответчиков - Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по Ставропольскому -ФИО3, действующей на основании доверенностей б/н от 11.01. 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица- Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, взыскатель ООО « Эвелин – Сервис») о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица- Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, взыскатель ООО «Эвелин - Сервис») о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Эвилин - Сервис», адрес местонахождения: 355035, <адрес>, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольные постройки - незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного акта были получены ФИО1 дата, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

дата (т.е. в пределах 5-дневного срока) ФИО1 в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было направлено уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным обстоятельствам, связанным с необходимостью получения технических условий, подготовки проекта организации работ и разрешения комитета градостроительства Администрации <адрес> (ст. 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ), которые занимают гораздо большее время, чем установленный срок добровольного исполнения. А так же в нем было изложено ходатайство о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа и сообщено о том, что подано заявление в Промышленный районный суд <адрес> о разъяснении исполнительного документа в отношении требований взыскателя, которые должник обязана удовлетворить, и о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Данный документ (уведомление) был получен адресатом дата. Однако дo настоящего времени постановления ведущим судебным приставом-исполнителем относительно заявленного ходатайства не вынесено. Что лишает административного истца права на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства и защиту своих прав в части продления сроков добровольного исполнения.

Помимо этого ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в нарушение установленных сроков на добровольное исполнение, а так же процедуры осуществления исполнительских действий уже дата направил в адрес ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора № от дата (дата получено постановление о возбуждении), в котором указал, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для немедленного исполнения, т.е. на следующий день. Данное постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО5

В отношении данного постановления ФИО1 уже подан административный иск о признании постановления незаконным и его отмене в Промышленный районный суд <адрес> (судья Макарская А.В. дело № М-6271/2020).

А уже дата, ещё до истечения первоначально установленного срока на добровольное исполнение, административный истец составил протокол об административном правонарушении № -АП за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения образует не исполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа.

Однако на дата, т.е. на дату фиксации правонарушения протоколом об административном правонарушении № -АП, ФИО1 не был нарушен срок добровольного исполнения исполнительного документа.

В тот же день дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа в 5-днейвный срок. Указанное письмо получено ФИО1 дата. Однако повторное требование выставлено до истечения первичного срока исполнения и до рассмотрения ходатайства ФИО1 о продлении срока добровольного исполнения. Вместе с тем срок исполнения повторного требования истек бы только дата.

Но уже дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен второй протокол об административном правонарушении № - АП, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, т. е. ещё до получения ею повторного требования и истечения срока на его исполнение. Более того указанный протокол был составлен до истечения первичного срока на исполнение исполнительного документа.

Данные нарушения, допущенные административным ответчиком наложили на административного истца необоснованные обязательства по срокам добровольного исполнения исполнительного документа, лишили его права на оспаривание действий административного ответчика в сроки, предусмотренные законодательством и позволяющие осуществить снос собственными силами, без возмещения затрат третьим лицам.

Следует отметить, что рассмотрение обоих дел об административном правонарушении было назначено на один день - дата. Однако представителя по нотариальной доверенности ФИО6 на рассмотрение административных дел не допустили. Возражения по обоим протоколам были направлены через ящик приема документов и через Управление ФССП по СК. О результатах рассмотрения указанных административных дел ФИО1 неизвестно.

Согласно п. 3.5. "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (Письмо ФССП России от дата N 8 ред. от дата) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель обязан был после истечения первого срока на добровольное исполнение установить повторный срок на его выполнение. Только после этого он был вправе составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок на добровольное исполнение. Однако, таких сроков было установлено только 2 и то только формально, поскольку оба протокола были составлены в один день. Фактически ни один из сроков на добровольное исполнение судебного акта предоставлен не был.

Таким образом, фактически судебный пристав не дал должнику возможности реализовать свое право на добровольное исполнение судебного акта в сроки, положенные ему в силу закона, не предоставил ему возможность на продление срока добровольного исполнения по ходатайству при наличии уважительных причин.

Пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем уже дата Промышленным районным судом <адрес> по заявлению административного истца принято определение о разъяснении исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от дата. Указанным определением Промышленный районный суд <адрес> разъяснил, что решение от дата по делу № и исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от дата, выданный на его основании, в части взыскателя ООО "Эвелин-Сервис", не предполагает обязанности ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером 26:12:010507:840, в связи с чем не подлежит в указанной части исполнению в отношении взыскателя ООО "Эвелин-Сервис".

Указанный документ был направлен судом в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Однако, административный ответчик упорно делал вид, что не знает о существовании данного документа. Указанный документ был направлен приставу почтой России дата (РПО 35503552064903) и самим должником.

Следует отметить, что в связи с ограничительными мерами связанными с распространением коронавирусной инфекции, канцелярия <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не принимает корреспонденцию нарочно, а предлагает без отметки погрузить её в бокс, либо направить почтой России.

Указанная копия определения Промышленного районного суда <адрес> о разъяснении исполнительного документа от дата дата.г была направлена вместе с жалобой на незаконные действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО4 в адрес Руководителя управления ФССП по СК - главному судебному приставу <адрес>.

Однако, до настоящего времени никаких мер в отношении указанного должностного лица пока не принято. До него смогли донести лишь информацию о существовании соответствующего судебного акта.

Следует отметить, что соответствие с п. 3.1. "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (Письмо ФССП России от дата N 8 (ред. от дата) согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, а также когда исполнительный документ направлен судом судебному приставу-исполнителю, если стек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона.

В соответствие с пп. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от дата, в части взыскателя ООО «Эвелин-Сервис», не предполагает обязанности ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером 26:12:010507:840, в связи, с чем не подлежит в указанной части исполнению в отношении взыскателя ООО «Эвелин-Сервис».

Таким образом, исполнительный документ - исполнительный лист № от дата в этой части не соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не соответствует содержание резолютивной части судебного акта от дата.

Принимая к исполнению такой исполнительный документ и совершая по нему исполнительные действия, пристав нарушил правила возбуждения исполнительного производства.

Третьего ноября 2020 года случайно проезжая мимо объектов ФИО1, расположенных по адресу <адрес>Б, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, увидела скопление строительной техники с надписью "Эвелин" рядом с её участком.

На месте выяснилось, что административный ответчик принудительно осуществляет исполнительские действия в виде сноса объекта незавершенного строительства с к/н 26:12:010507:861 силами истца - ООО «Эвелин - Сервис».

При этом административным ответчиком нарушены требования закона об исполнительном производстве, а также требования "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (<Письмо> ФССП России от дата N 8 (ред. от дата)

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч, 2 ст, 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (в ред. письма ФССП России от дата N 0001/9).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Однако указанных действий административным ответчиком выполнено не было. Как указано выше не предоставлено необходимых сроков на добровольное исполнение, не составлена план-схема земельного участка, с учетом того, что сносимый объект находится в непосредственной близости от резервуаров СУГ и дыхательной арматуры автозaпpaвoчнoй станции.

Согласно и. 3.6. тех же методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствием с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ дата, изложенном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Однако в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № сроков на исполнения решения о сносе не установлено.

Таким образом, именно суд предоставляет истцу право на совершение действий по сносу объектов самовольного строительства по ходатайству истца. При этом никаких судебных актов в этой части Промышленным районным судом <адрес> принято не было.

Административный ответчик удовлетворился перепиской с ООО «Эвелин-Сервис» о готовности кампании осуществить снос.

Следует отметить, что меры по защите от коронавирусной инфекции не помешали административному ответчику и ООО «Эвелин-Сервис» обменяться документами нарочно и принять ответ в канцелярии без использования бокса и почты России.

Исходя из этого административный истец считает, что привлечение ООО «Эвелин - Сервис» к принудительному сносу объекта незавершенного строительства в отсутствие соответствующего указания на такую возможность в судебном акте по делу № от дата делает действия административного ответчика незаконными.

Кроме того, дата Промышленным районным судом <адрес> в рамках поданного ООО «Эвелин-Сервис» иска были приняты обеспечительные меры о запрете ФИО1 и любым третьим лицам осуществлять строительные действия на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219.

Таким образом, в отсутствие специально установленного судом права на осуществление действий по сносу вместо ФИО1 и при наличии судебного запрета третьим лицам осуществлять строительные действия на указанном земельном участке, действия судебного пристава по привлечению ООО «Эвелин-Сервис» для производства таких работ являются незаконными, нарушающими запрет, установленный судом.

Следует так же отметить, что до принудительного исполнения исполнительного документа в адрес административного ответчика было направлено сообщение о том, что кассационная жалоба по делу № вместе с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в настоящий момент находится в Верховном Суде Российской Федерации. Так же административному ответчику дата было направлено заявление об отложении исполнительных действий, которое было получено адресатом дата.

Однако административный ответчик проигнорировал все требования закона и обращения административного истца.

Действиями административного ответчика были серьезно нарушены права административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа, на реализацию своего права по обжалованию незаконных действий, на защиту своего нарушенного права на каждом этапе исполнительного производства. Так же действиями административного ответчика нарушено имущественное право административного истца, т.к. незаконное привлечение ООО «Эвелин-Сервис» может повлечь для ФИО1 финансовые затраты.

Просит суд признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО4 по не предоставлению сроков на добровольное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от дата; признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО4 по игнорированию ходатайства ФИО1 о продлении сроков на добровольное исполнение исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата; признать незаконными действия ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО4 по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта незавершенного строительства с к/н 26:12:010507:861 силами ООО «Эвелин-Сервис».

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Эвелин-Сервис", извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассматривать дело без его участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассматривать дело без его участия.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступившего в действие дата, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО "Фирма Промхим" к ФИО1, ФИО7 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и ее сносе, а также по встречному иску ФИО1 к ООО "Фирма Промхим", ФИО8 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда было вынесено решение 06.09.2019г., согласно которому объекты незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, №«б» в квартале 474, возведенный на земельном участке с к/н: 26:12:010507:219 по пр-кт Кулакова, №«б» в квартале 474 в <адрес>, а также нежилое здание - с кадастровым номером 26:12:010507:840 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б, расположенный на земельном участке стровым номером 26:12:010507:219 были признаны самовольными постройками. На ФИО1 была возложена обязанность снести за свой самовольные постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым ноером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Эвилин - Сервис», адрес местонахождения: 355035, <адрес>, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет самовольные постройки - незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного акта были получены ФИО1 дата, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования решения Промышленного районного суда <адрес> от 06.09.2019г. о сносе самовольных построек.

26.10.2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> ФИО5 в адрес ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" было направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет в связи с тем, что должник ФИО1 добровольно не -9исполняет решение суда.

27.10.2020г. из ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" в Промышленный РОСП <адрес> поступило уведомление о согласии данной организации своими силами исполнить решение Промышленного районного суда <адрес> от 06.09.2019г. с условием последующего взыскания расходов с должника ФИО1 Снос самовольных построек - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б, ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" может произвести 03.11.2020г. начиная с 8:00. В связи с тем, что на момент обследования незавершенных строительством объектов в радиусе 7,5 м отсутствуют капитальные строения, расчет и обоснование размеров зон развала не требовалось. Также не требовалось выполнение защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения в связи с отсутствием в зоне сноса (демонтажа) действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, ООО "ЭВИЛИН-СЕРВИС" полагало, что оснований для разработки проекта организации работ по сносу (демонтажу) указанных незавершенных строительством объектов в данном случае не требуется.

29.10.2020г. поступило обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

02.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку доводы, на которые она ссылалась, признаны необоснованными и приостановление исполнительного производства привели бы к нарушению действующего законодательства.

03.11.2020г. судебным приставом-исполнителемя Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий по сносу (демонтажу) самовольных построек - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б исполнении решения суда.

Таким образом, доводы административного истца в части не предоставления ей срока для добровольного исполнения ею решения суда, не предоставления административному истцу срока на составление плана-схемы земельного участка, с учетом того, что сносимый объект находится в непосредственной близости от резервуаров СУГ и дыхательной арматуры автозаправочной станции, подготовки проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, который осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования не нашли подтверждения в судебном заседании. За период времени получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 16.10.2020г. административный истец не предпринял попытки добровольно исполнить требования решения суда от 06.09.2019г. и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>. Доказательство обратного, суду ни административным истцом, ни ее представителем представлено не было. За разработкой проекта о сносе самовольных построек - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:840, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 5Б, ФИО1 не обращалась ни в 2019г., ни в 2020г.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Промышленного районного суда <адрес> от 22.10.2020г., вынесенное по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от 06.09.2019г., согласно которому указанное решение суда и исполнительный документ, выданный на его основании в части взыскателя ООО "ЭВЕЛИН-СЕРВИС", не предполагает обязанности ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером 26:12:010507:840.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 67, ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица- Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, взыскатель ООО « Эвелин – Сервис») о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по непредставлению срока на добровольное исполнение исполнительного документа, признании незаконными действий по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта незавершенного строительства силами ООО « Эвелин-Сервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова