Апелляционное постановление № 22-551/2025 от 27 марта 2025 г.

судья Можегова Т.В. №22-551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Прилузского района Тарачева А.В. на постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 29 января 2025.

Заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, возражавшего против отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением

Колпаков ФИО10, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин ..., ранее не судимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.5 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, уголовное дело прекращено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов использования заведомо подложного документа, а также в совершении двух эпизодов фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Прилузского района Тарачев А.В. обращает внимание на то, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона подлежит отмене.

Ссылаясь на ч.3 ст.314 УПК РФ, а также п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ходатайства подсудимого, против которого государственный обвинитель не возражал. Вместе с тем, в нарушение положений уголовно-процессуального закона в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, его подтверждении собранными по делу доказательствами, суд не удостоверился, в соблюдении предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не убедился. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в порядке ст.446.3 УПК РФ принято при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что он загладил причинённый преступлением вред путём оказания волонтёрской помощи участникам СВО. Также судом учтены положительные характеристики подсудимого. Вместе с тем при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом не учтено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.303, ч.5 ст.327 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов и установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, направлены против интересов государственной службы и правосудия и существенным образом нарушают охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, судом оставлено без внимания, что фактически ФИО1 прекратил совершение преступлений только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

С учётом указанных особенностей объектов преступного посягательства в постановлении судом не мотивировано, каким образом совершённые ФИО1 действия привели к заглаживанию причинённого инкриминированными ему деяниями вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате этих деяний законных интересов общества и государства по поддержанию правопорядка.

Поскольку ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по восстановлению нарушенных им законных интересов общества и государства, указанные в постановлении суда действия подсудимого, несмотря на волонтёрские действия, не повлекли полного возмещения вреда указанным выше законным интересам общества и государства, а также снижения степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Положительные характеристики подсудимого сами по себе не являются основанием для освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд принял решение сохранить арест на имущество ФИО1 до исполнения решения суда. Вместе с тем, на какое именно имущество необходимо сохранить арест судом не указано, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части не приведены. В качестве цели сохранения ареста указана необходимость исполнения решения суда, в то время как ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера, а не наказание в виде штрафа.

С учётом изложенных доводов просит отменить принятое судом решение с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из чего следует, что вред, причинённый преступлениями, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия совершённых преступлений.

По смыслу закона, суд обязан принять справедливое решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, а также личности виновного. Суд обязан в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы существенно уменьшить общественную опасность содеянного.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит принятое судом решение отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве условиям освобождения от уголовной ответственности, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, судом учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд правильно в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также другие сведения, имеющие значение при решении данного вопроса, то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, занимается благотворительностью, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает финансово сыну-студенту. После совершения преступлений ФИО1 более чем на 40 000 тысяч рублей приобрёл продукты питания и патроны для участников СВО, тем самым предприняв меры к иному заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, которые суд счёл достаточными, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность преступлений и позволяющими сделать вывод о заглаживании ФИО1 причиненного вреда. В суде апелляционной инстанции последний документально подтвердил направление им продуктов питания и патронов участникам СВО.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 публично принёс извинения, заявив о том, что искренне раскаивается и сожалеет о совершении противоправных действий, также суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие внесение им ещё 20 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для Победы», созданный в поддержку участников специальной военной операции на территории Украины, а также перечисление 5 000 рублей на приобретение патронов в помощь СВО, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве мер, направленных на иное заглаживание причинённых преступлениями вреда, о чём заявлено и самим ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, предприняты достаточные меры, предусмотренные законом, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями против интересов государственной службы и правосудия, поскольку перечисление денежных средств и покупка продуктов питания для участников специальной военной операции, действующих в интересах Российской Федерации и в целях ее защиты, что, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии судом решения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности постановления и вызывающих сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним ФИО1, признавшего вину в полном объёме, а также справедливости и соразмерности назначенного ему размера судебного штрафа.

Ссылка суда на сохранение ареста с целью необходимости исполнения решения суда, в то время как ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера, на что указано в представлении прокурора, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, само по себе сохранение ареста на имущество, перечисленное в постановлении о наложении ареста не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества и его перечне может быть впоследствии разрешён судом в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции( г.Санкт-Петербург), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.