Приговор № 1-196/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2017

<данные изъяты>, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 12 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года около 10 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В ходе внезапно возникшей ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, после чего свои преступные действия прекратила.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота с повреждением сальника. Гемоперитонеум. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника и гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. поддержал ходатайство своей подзащитной и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершила ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по информации УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75-89).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 07.05.2017 года (л.д. 13), данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признаёт как явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, в совершенном преступлении раскаявшейся, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку следует передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: футболку - передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева