Апелляционное постановление № 22-2013/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-495/2021

Судья Аветисян Г.Р. дело № 22-2013-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 августа 2021 года

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Чинакаева В.А.,

защитника осуждённого Чинакаева В.А. - адвоката Хамитовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чинакаева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года, которым

Чинакаев Вадим Артурович, родившийся (дата) в (адрес), владеющий русским языком, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, работает разнорабочим по частным договорам, временно, до (дата) зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осуждённого Чинакаева В.А. к месту исполнения наказания – самостоятельно за счёт государства. Возложена обязанность на Чинакаева В.А. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в окончательное наказание период следования осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осужденного Чинакаева В.А. и его защитника – адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чинакаев В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 марта 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чинакаев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Чинакаев В.А., не оспаривая вину и квалификацию преступления, не согласен с приговором. Ссылается на то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей – своей маме Потерпевший №1, оказал помощь непосредственно после совершения преступления, добровольно загладил причиненный своими действиями вред в размере 20 000 рублей, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чём указала в своём заявлении и просила уголовное преследование прекратить в связи с примирением с подсудимым. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, несмотря на то, что имелись все предусмотренные законом основания для его прекращения. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. просит обвинительный приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Чинакаев В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Выводы суда о виновности Чинакаева В.А. в совершении преступления и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и действиям Чинакаева В.А. судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Чинакаева В.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Чинакаева В.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не прекращено уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ при наличии совокупности всех указанных обстоятельств.

Судом дана оценка заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Суд первой инстанции мотивировал решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и пришел к верному выводу, что исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для прекращении производства по делу за примирением не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон это право, а не обязанность суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. *** 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суду необходимо учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Из приговора следует, что судом данные требования уголовного закона выполнены в полном объеме. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно: вызов бригады скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1 и возмещении затрат на лечение и лекарства в сумме около 20 000 рублей; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и у его близких родственников, оказание материальной помощи своим близким родственникам, в том числе инвалиду I группы, позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Чинакаев В.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает вместе с братом и матерью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. Приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые, в том числе, были признаны в качестве смягчающих наказание.

Судом апелляционной инстанции оценивались представленные стороной защиты, для обозрения и приобщения к материалам дела, документы, о наличии заболеваний у потерпевшей и о состоянии здоровья брата осужденного – Чинакаева Р.А. и суд считает, что данные документы не являются основанием для изменения приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Чинакаева В.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Чинакаева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено на основании ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 62 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года в отношении Чинакаева Вадима Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чинакаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий