Апелляционное постановление № 22К-1663/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитника - адвоката Кокина А.В.,

прокурора – Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО10. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 ноября 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2025 года в отношении ФИО1, по факту причинения 13 июля 2025 года ФИО7 тяжкого вреда здоровью в период с 2.30 часов по 2.50 часов у <адрес>. Инкриминируемое деяние 14 июля 2025 года переквалифицировано на ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

13 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2.

14 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 13 ноября 2025 года.

15 июля 2025 года постановлением суда обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 сентября 2025 года включительно.

4 сентября 2025 года постановлением Вичугского городского суда Ивановской области срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 12 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, возможность исполнения которого установлена судом первой инстанции. Полагает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку он не планирует оказывать негативное воздействие на предварительное следствие, напротив, оказывает содействие в раскрытии преступления, положительно характеризуется. По мнению защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, носят предположительный характер, только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. Вопрос о доказанности вины обвиняемых, достаточной для этого совокупности доказательств, не подлежит рассмотрению при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, проживает с сожительницей и совместным малолетним ребенком, в отношении которого его отцовство не установлено, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, свидетелем ФИО8-матерью обвиняемого, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого ФИО1, фактических обстоятельствах, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения по уголовному делу меры пресечения на иную меньшей интенсивности, в том числе в виде домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых проживает непосредственно с обвиняемым, потерпевшему. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, пояснениях участников в судебном заседании, что не свидетельствует о предположительном характере обстоятельств, послуживших основанием для продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе об отсутствии намерений негативного влияния со стороны обвиняемого на предварительное следствие и его положительное поведение при производстве по уголовному делу, положительная характеристика его личности, наличие устойчивых социальных связей, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о применении которых ходатайствует сторона защиты и в настоящем судебном заседании, в достаточной степени мотивирован.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемому избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10, в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина