Апелляционное определение № 33-1714/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0012-01-2024-005455-60 № 2-671/2025 № 33-1714/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо: Министерство транспорта Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с требованиями о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» в её пользу судебной неустойки в размере 1 000 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в том числе о восстановлении на работе, однако судебный акт на момент обращения с настоящим заявлением в суд ответчиком в указанной части не исполнен, в связи с чем, с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и защиты прав более слабой стороны в трудовых правоотношений обратилась в суд с настоящим заявлением (л.д. 33-34).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 102-104).

Не согласившись с таким определением, ГУП РК «Крымские морские порты», в лице представителя ФИО4, подало частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 оказать.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что неисполнение обязанности по предоставлению работы по прежнему месту (г. Керчь) было обусловлено независящими от работодателя обстоятельствами передачей помещений в государственную собственность и переездом аппарата управления в г. Евпаторию, что исключает его вину. Работодатель исполнил все зависящие от него действия: издал приказ о восстановлении на работе; оборудовал и предложил рабочее место по новому местонахождению предприятия, а также полностью выплатил все присужденные денежные суммы. Фактическое не восстановление истца на работе связано исключительно с ее отказом выйти на предложенное место работы, что документально подтверждено актами судебного пристава-исполнителя.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что присуждаемая судебная неустойка по смыслу части 3 статьи 206 ГПК РФ должна служить стимулом для исполнения и соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а не становиться средством неосновательного обогащения заявителя при отсутствии вины и умысла со стороны обязанного лица. В данном случае взыскание неустойки привело к необоснованной имущественной выгоде истца за счет добросовестных действий ответчика, исполнившего решение в той части, в которой это было объективно возможно.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымские морские порты» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 181-182).

В возражениях на частную жалобу, поступивших в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ГУП РК «Крымские морские порты» отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы ГУП РК «Крымские морские порты» на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении судебной неустойки размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2024 года ФИО2, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты», ГУП РК «КМП»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 68-ЛС «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из расчете 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплат; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчете 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплат; возложить обязанность на ответчика заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указать место работы в г. Керчи (л.д. 1-3).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 68-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». ФИО2 восстановлена на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 522 460,15 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 93 624,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 626 085,01 рублей. Также с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь взыскана государственная пошлина в размере 17 522,00 рублей (л.д. 10-15, 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указанная выплата взыскана с зачетом пособия, выплаченного при увольнении. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 24-32).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении 5 дней с момента получения постановления; предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), данных личного кабинета ФИО2 исполнение производство не окончено.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком фактически не исполнено, что подтверждается отсутствием допуска ее к работе и продолжением выплаты среднего заработка за вынужденный прогул.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции преждевременны, и не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям содержащимися пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенных норм означает, что судебная неустойка — это денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения неимущественного обязательства (совершить действие или воздержаться от действия), установленного вступившим в законную силу судебным решением.

Между тем, при апелляционном рассмотрении частной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено об отсутствии в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» восстановить ФИО2 на работе.

Так, представленными материалами подтверждается, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 132-144).

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно принципам гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 13 ГПК РФ, обязательной юридической силой для сторон спора и подлежащим принудительному исполнению обладает лишь судебный акт, вступивший в законную силу.

Правовой институт судебной неустойки, регламентированный ст. 206 ГПК РФ и ст. 308.3 ГПК РФ, в своей сущности направлен на обеспечение реального исполнения именно такого, обладающего законной силой, судебного решения. Судебная неустойка выступает в качестве специальной процессуальной меры воздействия, призванной побудить должника к исполнению подтверждённой и окончательно установленной судом обязанности.

Учитывая, что разрешать вопросы о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, а поскольку в настоящее время таковой отсутствует, обязательство в окончательной, подлежащей принудительной реализации форме обязывающее Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» по восстановлению ФИО2 на работе не установлено, следовательно, отсутствует и материально-правовое основание для применения обеспечительной меры в виде судебной неустойки за его неисполнение.

В отсутствие такового обязательства, вопрос о взыскании судебной неустойки не может быть разрешён по существу, что в силу аналогии закона подпадает под признаки, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, и является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу - оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Ю.А. Сафонцева