Апелляционное постановление № 22-706/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

22-706/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000654-10

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю. Е.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного - адвоката Плоткиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено автомобиль «ВАЗ 21114» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного - адвоката Плоткиной Н.В., возражавшей против представления и полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Шебекинском городском округе Белгородской области, и г. Белгороде 30 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова С.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, Колпаков органу предварительного расследования не сообщил и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что нашло свое отражение в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний о преступлении, указании места от которого ФИО1 начал движение на автомобиле, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность матери, которая практически находится на иждивении виновного), отсутствие отягчающих, и иные обстоятельства.

Однако оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений, имеющих существенное значения для расследования уголовного дела, ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, более того он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

Указание места, с которого он начал движение на автомобиле до остановки сотрудниками полиции, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу, поскольку его отказ был установлен на месте задержания и зафиксирован процессуальным путем.

С учетом изложенного доводы представления являются обоснованными, а поэтому приговор подлежит изменению, с исключением указанного смягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В представлении не ставится вопрос об усилении наказания осужденному, в связи с исключением смягчающего обстоятельства, поэтому апелляционная инстанция изменяет приговор по основанию указанному в представлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора признанное судом смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний о преступлении, указании места от которого ФИО1 начал движение на автомобиле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу, представление вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –