Приговор № 1-691/2020 1-74/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-691/2020

Дело № 1-74/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 09 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания: Дзобеловой З.А., Плиевой К.А.,

с участием государственных обвинителей: - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2; старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО3; старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Цакоева К.С., предоставившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ....,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод от 08.02.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод от 28.04.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

так ФИО5, в период до 08 февраля 2020 года, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте, испытывая материальные трудности и имея умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества, путем обмана, зная о том, что Потерпевший №2 предоставляет в аренду принадлежащую ему игровую приставку «Sony Play Staition 4» с двумя игровыми джойстиками за 2 500 рублей сроком на неделю, созвонился с последним по имеющемуся у него абонентскому номеру, и с целью получения в прокат игровой приставки для последующего обращения в свою собственность и личного обогащения, договорился с ним о встрече возле <адрес>, РСО-Алания, где проживает Потерпевший №2

С целью осуществления корыстного противоправного умысла, направленного на безвозмездное изъятие игровой приставки «Sony Play Staition 4» с двумя игровыми джойстиками, и обращения их в свою пользу путем обмана, ФИО5 08 февраля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, РСО-Алания, встретился с Потерпевший №2, который, не подозревая о его преступных намерениях, передал ему игровую приставку «Sony Play Staition 4» с двумя дистанционными игровыми джойстиками в комплекте стоимостью 16 907 рублей в аренду сроком на семь дней. ФИО5 в свою очередь, будучи осведомленным об условиях аренды Потерпевший №2 игровой приставки, заведомо зная о том, что не собирается выполнять условия устной договоренности о возврате имущества последнего, и с целью скрыть свои истинные намерения, передал последнему денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты арендной стоимости игровой приставки, а также паспорт на свое имя.

10 февраля 2020 года ФИО5, направился в комиссионный магазин «Ломбард Алмаз», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где сбыл ФИО1 игровую приставку «Sony Play Staition 4» с двумя игровыми джойстиками за 8 000 рублей, после чего потратил вырученные от продажи денежные средства на личные нужды, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере на сумму 16 907 рублей.

Он же 28 апреля 2020 года, примерно в 10 часов, испытывая материальные трудности и имея умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества, путем обмана, в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «интернет», увидел объявление о сдаче Потерпевший №1 в посуточный прокат игровой приставки фирмы «Sony PlayStation 4», в котором был указан абонентский номер сотовой связи №.

28 апреля 2020 года, примерно в тот же период времени он позвонил на указанный в объявлении абонентский номер сотовой связи, узнал об условиях аренды, а именно что день аренды стоит 500 рублей, которые якобы его устроили, спросил, где находится прокат Потерпевший №1 с целью получения в прокат игровой приставки, для последующего обращения в свою собственность и личного обогащения.

ФИО5 заведомо зная о том, что для получения в аренду игровой приставки обязательным условием является оплата аренды в размере 500 рублей за день, взял с собой денежные средства, которые у него на тот момент имелись.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана 28 апреля 2020 года примерно в 12 часов 55 минут ФИО5 приехал к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 который объяснил, что стоимость суточного проката игровой приставки фирмы «Sony PlayStation 4», составляет 500 рублей, и что обязательным условием проката является наличие паспорта, для заключения договора аренды имущества и оплата аренды, на что ФИО5 передал Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ, на основании которого Потерпевший №1 составил договор аренды имущества № от ... на 3 листах, сроком действия с 28 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года, в которых в соответствующих графах ФИО5 исполнил рукописные записи «ФИО5» и свою подпись. ФИО5, будучи осведомленным об условиях аренды Потерпевший №1 игровой приставки, заведомо зная о том, что не собирается выполнять условия договора о возврате имущества последнего и с целью скрыть свои истинные намерения, передал последнему денежные средства в размере 2500 рублей в счет оплаты арендной стоимости игровой приставки. После чего, Потерпевший №1 примерно в 13 часов 00 минут 28 апреля 2020 года передал ФИО5 игровую приставку фирмы «Sony PlayStation 4», стоимостью 20 000 рублей, комплектующие к ней, а именно: кабель питания, стоимостью 200 рублей, кабель HDMI, стоимостью 200 рублей и кабель USB, стоимостью 200 рублей и два дистанционных джойстика, стоимостью 3 000 рублей каждого, то есть имущество, общей стоимостью 26 600 рублей.

Впоследствии ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Цакоев К.С. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО5 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимал, однако направил в адрес суда заявление, в котором он указал, что ввиду уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО5, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. при этом указал, что материальный ущерб причиненный ему преступлением не возмещен в связи с чем просил взыскать с подсудимого сумму ущерба причиненного ему преступлением в размере 16907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО5, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом просил взыскать с подсудимого ФИО5 причиненный ему материальный ущерб в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленные подсудимому ФИО5 обвинения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по:- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения от 08.02.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

- ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения от 28.04.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Суд, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания считает, что окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО5 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО5 совершены умышленно, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 осужден <данные изъяты>.

Поскольку ФИО5 осужден <данные изъяты>, то в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", из которого следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Так судом установлено, что ФИО5 по настоящему делу, совершил преступления 08.02.2020 г. и 28.04.2020г., то есть до вынесения приговора <данные изъяты>., следовательно, приговор <данные изъяты>. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО5, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор аренды имущества № от ... на 3 листах, договор комиссии № от ... и товарный чек от ... - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - игровая приставка «Sony PlayStation 4» и комплектующие к ней в виде кабеля питания, кабеля HDMI и кабеля USB, двух дистанционных джойстиков находящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставит в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от 08.02.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от 28.04.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

Контроль за поведением ФИО5 в период испытательного срока возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о возмещении материального вреда в размере – 16907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, причиненного Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2, сумму причиненного материального ущерба в размере - 16907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещении материального вреда в размере – 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, причиненного Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, сумму причиненного материального ущерба в размере - 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор аренды имущества № от ... на 3 листах, договор комиссии № от ... и товарный чек от ... - хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - игровая приставка «Sony PlayStation 4» и комплектующие к ней в виде кабеля питания, кабеля HDMI и кабеля USB, двух дистанционных джойстиков находящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставит в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.