Приговор № 1-183/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 28 апреля 2018 года, содержащегося под домашним арестом на основании постановления суда от 30 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, двигался на первом километре автодороги Заовражье-Гарь-Савватия Котласского района Архангельской области со стороны г.Котласа в направлении пос. Савватия, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Б., Свидетель №3 и Свидетель №7, не учел дорожные условия, мокрое покрытие, выбрал скорость движения не менее 110 км/ч, умышленно превысив максимально разрешенную скорость движения в 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд правыми колесами на правую обочину автодороги, не предпринимая мер к снижению скорости, допустил занос управляемого им автомобиля ВАЗ-211540, его выезд на левую обочину автодороги, съезд в левый кювет автодороги и опрокидывание.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года №1090:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

-п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

-п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч».

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при съезде управляемого им автомобиля ВАЗ-211540 в кювет и его опрокидывании пассажиру данного автомобиля Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Б. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, около 2-3 часов 28 апреля 2018 года он вместе с Свидетель №7 и двумя девушками и П. решили покататься на его автомобиле ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути они еще купили пива. Во время поездки за рулем находился ФИО1, Татьяна сидела на переднем пассажирском сидении, а П. и Свидетель №7 сидели на заднем сидении, никто не был пристегнут ремнем безопасности. Около 05 часов утра они поехали в Черняги, двигался он по своей полосе движения, других транспортных средств на дороге не было. В 1км от г.Котласа, его автомобиль занесло и он стал смещаться влево, съехал на обочину и перевернулся. Допускает, что перед возникновением заноса допустил выезд правыми колесами на правую обочину. Автомобиль остановился в кювете, стоял на правом боку. Он находился в салоне между передними сидениями. От удара на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, Свидетель №7 и П. уже выбрались из салона автомобиля, Татьяна находилась в салоне, была без сознания, хрипела. Он выбрался из автомобиля. После чего стали звонить на «скорую». Звонил или Свидетель №7, или П.. Татьяна скончалась на месте ДТП. Его, Свидетель №7 и П. на скорой помощи повезли в Котласскую больницу (том 1 л.д. 170-173,179-180,195-196,203-204).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

В явке с повинной ФИО1 подтвердил, что автомобиль ВАЗ-211540 под его управлением съехал в кювет, опрокинулся, пассажир автомобиля погибла (т. 1 л.д. 165).

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах, в протоколе явки с повинной, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречивы, в связи с чем являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, Б. его дочь. 28 апреля 2018 года ему позвонили из полиции, сказали, что нужно подойди, не пояснив причину. От жены он узнал о произошедшем ДТП, в результате которого погибла его дочь . Обстоятельства ДТП ему не известны, только знает, что его дочь являлась пассажиром и что погибла в результате опрокидывания автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Т., Свидетель №5, Свидетель №6, Ч., специалистов Г. и П.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, матери Б., повторяют показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что после аварии, произошедшей около 05 часов утра 28 апреля 2018 года, находился на заднем сидении в салоне автомобиля, Свидетель №3 была рядом без сознания. Свидетель №7 стал ее вытаскивать, она очнулась, выбрались из автомобиля. ФИО1 находился на водительском сидении, Б. - на переднем пассажирском сидении, также была без сознания, хрипела, ее зажало деформированными деталями. П. стала вызывать скорую помощь. Серьезных повреждений он при ДТП не получил. Во время движения П. просила ФИО1 снизить скорость. В остальной части показания свидетеля аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 98-100, 101-102).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, около 2-3 часов __.__.__ она и Б. в баре встретили ФИО1 и Свидетель №7 и поехали кататься на автомобиле ФИО1. В остальной части показания свидетеля повторяют оглашенные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7 Обнаруженные на месте ДТП денежные средства в сумме 550 рублей и бутылка пива принадлежат ей. Во время поездки она просила ФИО1 снизить скорость (т. 1 л.д.113-115, 116-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 28 апреля 2018 года он находился на даче, расположенной рядом с автодорогой Заовражье-Гарь-Савватия. Около 05 часов услышал резкий визг покрышек, в окно увидел, как напротив его дачи на автодороге автомобиль ВАЗ-2115, двигающийся со стороны г. Котласа, резко смещается со своей полосы влево, автомобиль стало разворачивать правой боковой частью вперед, после чего автомобиль съехал в кювет и несколько раз перевернулся. Он сразу пошел на место ДТП. Автомобиль «ВАЗ-2115» находился в левом кювете автодороги, лежал на правом боку, в автомобиле находилась девушка, которая была зажата на переднем пассажирском сидении, стонала. Также возле автомобиля находились два парня и девушка. Когда произошло ДТП, других транспортных средств на участке автодороги в месте происшествия не было, проезжая часть была влажная (том 1 л.д.128-131).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показала, 28 апреля 2018 года в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут на автодороге Заовражье-Гарь-Савватия произошло ДТП, автомобиль ВАЗ опрокинулся в кювет. На месте ДТП находились два парня и девушка, вторая девушка была зажата в машине. Проезжая часть была мокрая, дождя не было (том 1 л.д. 132-133).

Специалист Г. - инспектор ГИБДД ОМВД России «Котласский», давая показания на следствии, сообщил, в его служебные обязанности, входит разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. В ДТП, произошедшем 28 апреля 2018 года на 1-ом километре автодороги Заовражье-Гарь-Савватия виноват водитель автомобиля ВАЗ-211540 ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем, перевозя при этом в салоне автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Б., Свидетель №3 и Свидетель №7, проехав населенный пункт, то есть д.Заовражье, двигаясь по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью не менее 110 км/ч, тем самым, превышая установленную максимально разрешенную скорость движения в 90 км/ч, проезжая по участку автодороги, имеющему плавный затяжной поворот со спуском, не правильно учтя дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого автомобиля, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого автомобиля правыми колесами на правую обочину, после чего, не снижая скорости, направил свой автомобиль влево, на проезжую часть, при этом, допустил занос своего автомобиля, его последующий выезд на левую обочину автодороги, последующий съезд в кювет и опрокидывание. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ: пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3. Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 имел возможность избежать ДТП. В протоколе осмотра места происшествия, стрелка указания скорости движения автомобиля ВАЗ-211540, зафиксирована на отметке 90 км/ч. Спидометр у автомобиля электрический, стрелка на указанной отметке остановилась в момент повреждения электросети автомобиля, разрушения контакта с аккумуляторной батареей. В расследуемом ДТП момент повреждения электросети автомобиля наиболее вероятно мог соответствовать моменту его столкновения с поверхностью кювета, что свидетельствует о том, что перед этим, в момент возникновения заноса, скорость автомобиля была более 90 км/ч, так как скорость снижалась при заносе автомобиля, его движения по левой обочине, съезде в кювет еще до столкновения с поверхностью кювета (том 1 л.д.134-136).

Специалист П., участвовавший в осмотре автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, показал, кузов автомобиля сильно деформирован, все имеющиеся у него повреждения характерны для образования в результате дорожно-транспортного происшествия - в процессе опрокидывания автомобиля. Направление деформации кузова указанного автомобиля - слева направо, то есть при опрокидывании автомобиль переворачивался через левую боковую часть. Колеса с левой стороны автомобиля без повреждений, с правой стороны - в спущенном состоянии, что объясняется ударом о землю, колесные диски не повреждены. Каких-либо значительных повреждений, деформаций на дисках правых колес автомобиля не имеется, шины также каких-либо повреждений не имеют, то есть каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться во время движения автомобиля по проезжей части автодороги и возникновение которых могло бы привести к утере водителем контроля над траекторией движения управляемого автомобиля, на них не имеется. В процессе движения автомобиля по проезжей части повреждения колес не происходило. Также в ходе осмотра установлено, что стрелка указания скорости движения автомобиля ВАЗ-211540, зафиксировалась на отметке 90 км/ч. Спидометр у данного автомобиля электрический, стрелка на указанной отметке зафиксировалась (остановилась) в момент повреждения электросети автомобиля, разрушения контакта электросети с аккумуляторной батареей. Момент повреждения электросети автомобиля наиболее вероятно мог соответствовать моменту столкновения автомобиля поверхностью кювета в процессе его опрокидывания (том 1 л.д.137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 140-141).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показала, что проживает вместе с ФИО1, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не работает, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д. 156).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей, специалистов не оспаривались.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от 28 апреля 2018 года в 05 часов 10 минут о том, что в районе Черняги перевернулась автомашина (т. 1 л.д. 7),

- рапортом оперативного дежурного об оказании медицинской помощи ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №3, а также констатирована смерть Б. (т.1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года, в котором зафиксирована обстановка на участке автодороги в месте ДТП - на 1-2 км автодороги Заовражье-Гарь-Савватия. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое, дефектов не имеется, в указанном месте дорога имеет плавный поворот со спуском. За дорожным знаком «Заовражье» зафиксированы следы съезда автомобиля с проезжей части в кювет, след соприкосновения автомобиля с поверхностью земли, на расстоянии 42 м от знака находится автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №». Автомобиль имеет механические повреждения передней части, бампер, капот, передние левое и правое крыло, крыша автомобиля вдавлена в салон. Панель приборов не повреждена, стрелка спидометра указывает на отметку 90км/ч. На прилагающейся к осмотру схеме и фототаблице зафиксированы местонахождение автомобиля на момент осмотра, а также дорожная обстановка. Возле автомобиля труп Б., также в ходе осмотра обнаружены деньги в сумме 550 рублей, бутылка пива. Следов торможения на проезжей части дороги не имеется. Деньги, бутылка пива и автомобиль изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.37-43, 43, 44-49, 50),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует - участок автодороги в месте ДТП имеет затяжной спуск примерно 150 м с поворотом, (т. 1 л.д.24-32),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 апреля 2018 года, из которой следует, что бригада выехала в 05 часов 50 минут на место ДТП на первом километре автодороги Котлас-Гарь. Б. находится на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ, ремнями безопасности не пристегнута, зафиксирована смерть, труп извлечен из машины (т. 1 л.д. 53),

- заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти Б. явилась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся множественными ссадинами кожи, кровоподтеками и ушибленными ранами туловища и конечностей; кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, в правом куполе диафрагмы, селезенке; ушибом легких; переломом правой ключицы, переломом зуба 2-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга (ушиб спинного мозга), осложнившаяся неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких, мелкоточечными субсерозными кровоизлияниями легких, отеком головного мозга.

Смерть Б. наступила 28 апреля 2018 года. На трупе Б. установлены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся: в области позвоночника и головы: перелом зуба 2-го шейного позвонка со сдавлением и ушибом спинного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи в области перелома; скальпированная рана правой ушной раковины, кровоподтеки в правой заушной области (1), в проекции правой скуловой кости (1), в проекции нижней челюсти слева (1), ссадины кожи в правой скуловой области (5), в проекции нижней челюсти слева (1), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева (1), кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области (1), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой теменной доле (1);

- в области груди и живота: кровоподтеки в проекции правой ключицы поясничной области справа (1); ссадины кожи поясничной области по средней линии (1); ушибленные раны в проекции правой ключицы (2), задней поверхности правого надплечья (3); кровоизлияния под висцеральную плевру верхней доли правого легкого (ушиб легкого), правого купола диафрагмы, подкапсульное кровоизлияние в проекции верхнего полюса селезенки; оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- в области конечностей: кровоподтек левого бедра (1).

Телесные повреждения характера сочетанной травмы тела имеют прижизненный характер, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.

Учитывая характер повреждений, их локализацию и количество, следует считать, что сочетанная тупая травма тела у Б. образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля 28 апреля 2018 года незадолго (в ближайшие минуты) до наступления смерти (т. 1 л.д.65-78),

- копией свидетельства о смерти Б. (т. 1 л.д. 89),

- заключением эксперта №, согласно которому у Свидетель №7 имелись телесные повреждения характера ушибленной раны левой ушной раковины. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при съезде автомобиля в кювет и его опрокидывании, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля, в срок, возможно 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 109),

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Свидетель №3 имелись телесные повреждения характера рваной раны правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, кровоподтека поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при съезде автомобиля в кювет и его опрокидывании, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля, в срок, возможно, 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 124),

- заключением эксперта № и №, которым установлено что у ФИО1 имелись телесные повреждения характера черепно-лицевой травмы, выразившейся ушибленной раной лба, переломом правой скуловой кости, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при съезде автомобиля в кювет и его опрокидывании, возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля, в срок, возможно, 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д.210, 220-221),

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что ФИО1 двигался на автомобиле вне населенного пункта (т.1 л.д.35-36),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №. По результатам освидетельствования, проведенного 28 апреля 2018 года в 07 часов 54 минуты, установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,419 мг/л (т.1 л.д. 160-161),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 159),

- документами на автомобиль ВАЗ-211540: паспортом транспортного средства, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 227, 228-229, 230-231, 232),

- водительским удостоверением ФИО1 (т. 1 л.д. 228).

Вопросов, по исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, у стороны защиты не возникло.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 28 апреля 2018 года с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, при движении на первом километре автодороги Заовражье-Гарь-Савватия перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Б., Свидетель №3 и Свидетель №7, не учел дорожные условия и обстановку, превысил максимально допустимую скорость, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3, в результате чего, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд правыми колесами на правую обочину автодороги, не предпринимая мер к снижению скорости, допустил занос автомобиля, его выезд на левую обочину автодороги, съезд в левый кювет автодороги и опрокидывание.

Подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, не убедился в безопасности движения, выбрал неправильный скоростной режим, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предотвратил занос и последующий съезд автомобиля с проезжей части в кювет и его опрокидывание, в результате чего потерпевшей Б. - пассажиру автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Т., Свидетель №5, показаниями специалистов, заключениями экспертиз.

ФИО1, имея водительское удостоверение, управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данные факты и результаты совершённых в их присутствии процессуальных действий. Технический прибор своевременно поверен. Все пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается их показаниями, также копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что Б. при извлечении ее тела из автомобиля не была пристегнута ремнем. В протоколе осмотра зафиксировано: стрелка спидометра остановилась на показателе 90 км/ч, инспектор Г. указал, что это скорость автомобиля в момент столкновения его с кюветом, в момент заноса скорость автомобиля была выше 90 км/ч, поскольку при заносе, движении по обочине скорость автомобиля под управлением ФИО1 снижалась. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 также утверждали, что автомобиль двигался с большой скоростью. Оснований не доверять показаниям специалиста, имеющего стаж работы по специальности более 10 лет, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено. Дефектов дорожного покрытия не установлено, участок дороги имеет затяжной поворот со спуском. Повреждения автомобилем получены в результате ДТП.

Специалист Г. пояснил, что ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, причиной происшествия явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

ФИО1 по неосторожности причинил Б. тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что повлекло смерть последней, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Характер и тяжесть причиненных Б. телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, так как оно научно обоснованно, экспертиза проведена профессиональными экспертами, имеющим стаж экспертной деятельности. В распоряжение эксперта следователем были представлены необходимые для дачи заключения материалы. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д.234).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 241), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 252-254). По месту работы ФИО1 характеризовался положительно.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года с диагнозом: инфантильное расстройство личности (т.2 л.д. 5), при освидетельствовании ФИО1 активной психопатологической симптоматики не выявлено, наблюдается по консультативной группе, лечения не получает, противоправное деяние совершил осознанно (т. 2 л.д. 7).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении денежных переводов (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение письменных и устных извинений потерпевшему (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, необходимо назначить колонию-поселение, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишения свободы, осужден за совершение по неосторожности преступления средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Задержание ФИО1 с 28 по 30 апреля 2018 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, нахождение ФИО1 под домашним арестом с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В обоснование иска он пояснил, что в результате действий ФИО1 погибла его единственная дочь, её смерть явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие, он длительное время испытывает нравственные страдания. Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение Б. и поминального обеда в размере 115760 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, обустройство мест захоронения, проведение поминальных обедов.

Из представленных суду документов следует, что расходы на захоронение тела Б., изготовление оградки, поминальный обед составили для потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 115760 рублей 90 копеек. Указанные расходы являлись необходимыми с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что потерпевший наряду с возмещением причиненного ему вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он испытал нравственные страдания в связи со смертью дочери обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу ФИО1,

- денежные средства в сумме 550 рублей и бутылку пива, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить у Свидетель №3

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Перегородину Н.И. в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд в отношении подсудимого не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен и имеет возможность получении дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 28 по 30 апреля 2018 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, нахождение ФИО1 под домашним арестом с 01 мая 2018 года по 16 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации расходов на погребение и поминальный обед удовлетворить.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации расходов на погребение и поминальный обед - 115760 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком <***> передать законному владельцу ФИО1,

- денежные средства в сумме 550 рублей и бутылку пива оставить у Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные за оказание ФИО1 юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова