Приговор № 1-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

КОПИЯ

Дело № 1-42/2021 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рогового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2021 года в 22 час. 30 мин. у <адрес> в г. Севске Брянской области, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 21.12.2020г., вступившим в законную силу 01.01.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 14 суток, отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, проживает один /л.д. 67/, в течение года привлекался к административной ответственности /л.д.72/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.66/, не судим, за психиатрической медицинской помощью не обращался /л.д. 71/, состоит на «Д» учете у врача нарколога /л.д.68/.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения правонарушения, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает и не нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации /л.д. 49-50/.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам защитника, факт признания ФИО1 своей вины, сам по себе не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаваться смягчающим обстоятельством.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, признательные показания дал после возбуждения в отношении него уголовного дела, оснований полагать, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, руководствуясь требованиями ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к назначаемому как основному, так и дополнительному наказанию положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в ходе дознания мера пресечения подсудимому не избиралась, до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R- диск, находящийся в материалах дела /л.д. 37/, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий (подпись) О.В. Сафронова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Севского районного суда

Брянской области О.В. Сафронова

Секретарь судебного заседания К.М. Ковалева