Решение № 2А-2399/2023 2А-2399/2023~М-1874/2023 М-1874/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-2399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2399/2022 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 34460/22/63042-ИП было окончено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его получения может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможности исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Таким образом, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в ОСП делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

Признать бездействие начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, согласно административному иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ОСП <адрес>, начальник ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата> № установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) № от <дата> о взыскании с ФИО3, <дата> г.р., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы 10 200 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: <адрес>, этаж 21, <адрес>, 400050, (тип доставки: ЕПГУ), ШПИ 80092387583418.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от <дата> постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от <дата> направлено взыскателю.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80092387583418, почтовая корреспонденция принята в отделение связи <дата> и по состоянию на <дата> почтовой корреспонденции прсвоен трек-№.

Таким образом установлено, что исполнительный документ, несмотря на нарушение срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен в адрес взыскателя.

При этом отсутствуют основания полагать о том, что несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа повлекло наступление для него негативных последствий, и явилось препятствием для реализации административным истцом его прав.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, также являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате несвоевременного направления и получения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение установленного законом срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно, в деле отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления нарушены права и законные интересы административного истца. Каких-либо негативных последствия для административного истца значительное нарушение срока направления постановления не повлекло.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.