Приговор № 1-221/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

УИД 69RS0026-01-2020-002307-33

Дело № 1-221/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Серебрякова А.В., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката Пречестного К.Е., представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 08 октября 2019 года на основании трудового договора № от 08 октября 2019 года и приказа №-к/мр от 08 октября 2019 года была принята на должность специалиста офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации», Компания), расположенного по адресу: <...>. 09 декабря 2019 года в соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО2 переведена на должность директора офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <...>. Согласно должностной инструкции директора магазина, с которой ФИО2 была ознакомлена 09 декабря 2019 года, и соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора в ее должностные обязанности входило осуществление продажи товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента и в соответствии с установленными стандартами, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение регламента сохранности товарно-материальных ценностей. В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО2 приняла на себя ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией; за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба; за использование имущества и средств Компании в собственных интересах или интересах, противоположных интересам Компании.

В период времени с 09 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года у ФИО2, работавшей в должности директора офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <...>, и в силу выполняемых ею обязанностей имевшей доступ к вверенным ей денежным средствам и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ПАО «Вымпел-Коммуникации», в целях улучшения своего материального положения возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации», с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой единый преступный умысел на присвоение вверенных ей денежных средств и имущества, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО2 в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в офисе обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с непродолжительным разрывом во времени, совершила хищение вверенных ей денежных средств из операционной кассы офиса на общую сумму 141 922 рубля 93 копейки, которые присвоила и обратила в личное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, а также присвоила в свою пользу вверенное ей имущество, находившееся в служебном помещении, а именно мобильный телефон Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 16 Gb стоимостью 5 659 рублей 58 копеек, мобильный телефон Nokia 5.1 DS TA-1075 Copper стоимостью 6 300 рублей, мобильный телефон Xiaomi Mi A2 Blue стоимостью 14 830 рублей 51 копейку, мобильный телефон Samsung SM-G965F Galaxy S9+ стоимостью 32 416 рублей 67 копеек, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя с единым корыстным умыслом с целью личного обогащения и наживы путем присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, в период с 09 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», на общую сумму 141 922 рубля 93 копейки, и товарно-материальные ценности, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», на общую сумму 59 206 рублей 76 копеек, причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 201 129 рублей 69 копеек. Похищенными денежными средствами и имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, суду показала, что с марта по апрель 2020 года у неё образовалась недостача, в результате того, что она брала деньги из кассы, продала несколько телефонов без кассового чека, один телефон забрала себе.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном разбирательстве:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является заместителем руководителя службы безопасности бизнес-подразделений по Московскому региону ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ему поступила информация о том, что директор офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ФИО2 проводит операцию в рамках сервиса «Золотая Корона-Погашение Кредитов» в отсутствие клиента. Службой безопасности была проведена проверка по выявленному факту нарушения со стороны ФИО2 Она согласилась, что своими действиями нарушила установленные требования по работе с денежной наличностью, но пояснить причины этого нарушения ФИО2 отказалась. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20 апреля 2020 года она была уволена с должности директора офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом». Инвентаризация была проведена 21 апреля 2020 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств на общую сумму 141 922 рубля 93 копейки, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74 646 рублей 88 копеек. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года он работал в должности специалиста офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <...>. Уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входила реализация товаров, представленных в офисе продаж, обслуживание и консультирование клиентов, а также другие обязанности согласно должностной инструкции. В период его работы в штат офиса также входили директор офиса ФИО2, специалисты офиса Свидетель №1, Свидетель №5 Офис стоит на сигнализации. У каждого сотрудника офиса есть ключи, которыми можно открыть офис и снять его с сигнализации. Офис представляет собой торговый зал с двумя подсобными помещениями, туалетом. Все сотрудники офиса имеют доступ в помещения офиса. В торговом зале и одном из подсобных помещений установлены камеры видеонаблюдения. В торговом зале установлены витрины, к которым имеют доступ все сотрудники офиса, а также два компьютера. На одном из них установлена программа 1С и к нему же привязана касса офиса. Касса закрывается на ключ, который в течение рабочего дня вставлен в замок кассы. В одном из подсобных помещений находится сейф, в котором хранятся товарно-материальные ценности и денежные средства, которые они перекладывают из кассы, если в ней накопилась большая сумма денежных средств. Ключ от сейфа хранится в шкафу за стойкой и к нему имеют доступ все сотрудники офиса. 10 февраля 2020 года в офисе была произведена ревизия и выявлена недостача денежных средств, которую ФИО2 взяла на себя. В начале апреля 2020 года он сообщил ФИО2, что собирается увольняться. Тогда ФИО2 оформила акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 06 апреля 2020 года, согласно которому по кассе выявлена недостача денежных средств в сумме 15 000 рублей 35 копеек. Этот факт объясняет тем, что в марте 2020 года в офис обслуживания обратилась девушка с просьбой погашения кредита на сумму 15 000 рублей. В тот момент не работала программа по погашению кредита. Тогда девушка попросила его о том, чтобы он внес платеж сам без нее, когда заработает программа, а она оставит для этого денежные средства и свои паспортные данные. Он согласился, хотя знал, что это является нарушением. Он взял от девушки 15 000 рублей, связал их резинкой и положил в отдельную ячейку кассы. В тот день программа так и не заработала. В течение следующих трех дней он так и не осуществил операцию по погашению кредита. О том, что в кассе офиса лежат деньги, оставленные девушкой, он никому не сказал. После выходного дня от ФИО2 он узнал о том, что она сдала инкассацию. Он спросил у нее, куда она дела деньги, лежавшие отдельно под резинкой. ФИО2 ответила, что она взяла все деньги из кассы и сдала в инкассацию. Тогда он рассказал ФИО2 о произошедшем. Она отругала его и сказала, что так делать было нельзя.

Инкассация сдавалась в определенные дни, сдавала ее только ФИО2 Сумма инкассации не указана в компьютере, но на размен в кассе должно было оставаться 10 000 рублей. Остальные денежные средства, независимо от их количества, должны были быть сданы в инкассацию.

Офис предоставлял услуги по продаже товара, обслуживанию, погашению кредитов, пополнению банковских карт через программу 1С. Клиенты банков, с которыми ПАО «Вымпелком» заключено соглашение, обращались в их офис с просьбой о пополнении банковских карт. При этом клиент должен предоставить паспорт и денежные средства. Денежные средства которые вкладываются в кассу, а затем сдаются в общей инкассации.

20 апреля 2020 года, когда он находился на рабочем месте, ему позвонили из бухгалтерии ПАО «Вымпелком» и попросили сверить отчет с фактической наличностью. В это время у Свидетель №1 и ФИО2 был выходной, Свидетель №5 был на карантине. Бухгалтер продиктовала ему, что нужно сделать, и он выявил недостачу. Об этом он сообщил Свидетель №1 Она пришла в офис и они вдвоем составили акт инвентаризации наличных денежных средств, результатом которого стала недостача в сумме 141 922 рубля 83 копейки. На следующий день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результатом которой стала недостача 6 мобильных телефонов, карты памяти и зарядного устройства.

Незадолго до этого происшествия по указанию ФИО2 нужно было провести ревизию. Он и Свидетель №1 по указанию ФИО2 сняли с витрины телефоны и достали коробки от них, сложили все на стойку. ФИО2 находилась за стойкой. В какой-то момент ФИО2 попросила его достать коробку от мобильного телефона «Самсунг С9» (модель такого телефона в офисе была одна) пурпурного цвета. Он нашел коробку от этого телефона. Пашедо предложила убрать этот телефон и поставить на его место другой. Он сказала, что ему все равно. Дальнейших действий Пашедо он не наблюдал. Он и Свидетель №1 стали выставлять телефоны обратно, но телефон «Самсунг С9» он уже не видел. 18 апреля 2020 года он находился на рабочем месте. В офисе были также Свидетель №1 и Пашедо. В какой-то момент в офис пришел знакомый Свидетель №1. За ним пришел Свидетель №4 – знакомый Пашедо. К стойке подошел Свидетель №4 и попросил пополнить его банковскую карту. За компьютером стояла ФИО2 На какую сумму Свидетель №4 хотел пополнить карту, он не знает и как передавались деньги, он не видел. Затем к стойке подошел знакомый Свидетель №1 и также попросил пополнить его карту. В это время он играл на телефоне и не обращал внимание на их действия.

В период его трудовой деятельности в 2020 году, точную дату не помнит, в один из дней в офис пришла девушка, которая обратилась к ФИО2 по имени. Ему показалось, что они знакомые. Девушка сказала, что хочет купить мобильный телефон стоимостью до 5000 рублей. Пашедо сказала, что сейчас хорошая скидка на телефон «Нокиа 5.1». По указанию Пашедо он показал девушке этот телефон. Девушка сказала, что купит этот телефон. Тогда ФИО2 в его присутствии продала этот телефон по товарному чеку, не пробивая его по кассе. Он не спрашивал, зачем она так сделала, так как ему было это неинтересно. Кроме того, в период его работы, в один из дней, когда он находился на рабочем месте, в офис пришел мужчина и сказал, что хочет купить мобильный телефон. Он продемонстрировал мужчине мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» и мужчина высказал желание купить его. ФИО2 продала мужчине этот телефон по товарному чеку. Покупал ли что-нибудь еще этот мужчина, он не помнит (том 2, л.д. 23-29).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 февраля 2020 года в офисе продаж «Билайн»он приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» (IMEI №) в корпусе черного цвета за 7990 рублей, чехол черного цвета за 790 рублей и стекло на экран за 490 рублей. Всего заплатил 9270 рублей. Оплату он производил наличными денежными средствами, которые он передал сотруднику офиса – девушке, имя которой ему не известно. За приобретенные товары ему выписали товарный чек, в котором указаны мобильный телефон, чехол и стекло. К товарному чеку был прикреплен кассовый чек. Взяв товар и чеки, он вышел из магазина. Только через некоторое время он обратил внимание на то, что кассовый чек, прикрепленный к товарному, был на приобретение карты памяти стоимостью 590 рублей, которую он не приобретал (том 2, л.д. 55-58).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период времени с 21 января 2020 года по 21 мая 2020 года она работала в должности специалиста офиса продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: <...>. Уволилась по собственному желанию. В ее должностные обязанности входила реализация товаров, представленных в офисе продаж, обслуживание и консультирование клиентов, а также другие обязанности согласно должностной инструкции. В период ее работы в штат офиса входили директор ФИО2, специалисты офиса Свидетель №3, Свидетель №5 Офис представляет собой торговый зал с двумя подсобными помещениями и туалетом. В помещениях офиса установлены камеры видеонаблюдения. В торговом зале установлены витрины с ящиками, доступ к которым имеют все сотрудники офиса. В торговом зале установлены два компьютера. К одному из них подключена касса, на этом компьютере установлена программа 1С. Касса расположена под компьютером и закрывается на ключ, который вставлен в замок и его не убирают в течение всего рабочего времени. В одном из подсобных помещений установлен сейф, в котором хранятся товарно-материальные ценности и денежные средства, которые они перекладывают из кассы, если в ней накопилась большая сумма денежных средств. Ключ от сейфа хранится в шкафу за стойкой, к нему имеют доступ все сотрудники офиса.

При ее трудоустройстве в двадцатых числах января 2020 года была произведена ревизия, в которой участвовала она и ФИО2 По результатам ревизии недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей выявлено не было. Проводилась ли еще инвентаризация, она не помнит.

В определенные дни сдавалась инкассация. Ее имеет право сдавать любой сотрудник офиса, но по устной договоренности с ФИО2 инкассацию сдавала только ФИО2, так как со слов ФИО2 она им не доверяла. Сумма инкассации не указана в компьютере, всегда на размен должно оставаться в кассе 10 000 рублей. Остальные денежные средства, независимо от их суммы, сдаются. Сотрудник офиса лично собирает денежные средства за полчаса до приезда инкассаторов, после этого готовятся соответствующие документы. По приезду инкассатора им опечатывается пакет с денежными средствами, о передаче пакета ставятся подписи.

Офис предоставляет услуги по продаже товара, обслуживанию, консультации клиентов, погашению кредитов, пополнению банковских карт посредством сервиса «Золотая Корона – Погашение Кредитов». С ПАО «ВымпелКом» сторонними банками заключены соглашения, согласно которым клиенты этих банков, имеющие в них кредит, приходят в офис с банковской картой и высказывают желание о пополнении кредита либо пополнении карты. При этом клиент должен предоставить паспорт и денежные средства.

20 апреля 2020 года у нее был выходной день. В утреннее время ей позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что ФИО2 увольняется. После этого ей позвонил руководитель группы офисов ПАО «ВымпелКом» и сказал, что в офисе не хватает денежных средств и товарно-материальных ценностей. В тот день в офисе работал только Свидетель №3. Она направилась в офис. Ею и Свидетель №3 было принято решение написать заявление в полицию. Они пересчитали кассу вдвоем с Свидетель №3 и составили акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 20 апреля 2020 года. Результатом стала недостача денежных средств в сумме 141 922 рубля 83 копейки. На следующий день была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружена пропажа 6 мобильных телефонов, карты памяти, зарядного устройства. Сама она денежные средства из кассы и ТМЦ не брала. ФИО2 последний раз была в офисе 17 или 18 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года около 16 часов ФИО2 пришла в офис продаж и сообщила о том, что сегодня необходимо сдать инкассацию, а денежных средств в кассе не хватает. По какой причине их не хватало, она не знает. Пашедо ей это не объясняла, как и то, какой суммы не хватало. Она не интересовалась, по какой причине образовалась задолженность. Пашедо попросила помочь ей, а именно выступить в роли клиента офиса и пополнить банковскую карту через программу «Золотая Корона – Погашение кредитов», а затем снять эту сумму в банкомате и вложить ее в кассу. Она согласилась, так как думала, что ее действия являются законными. Она одела куртку и вышла на улицу. Через некоторое время ФИО2 также вышла на улицу и передала ей 55 000 рублей наличными денежными средствами. Затем ФИО2 зашла в офис. Через некоторое время она также зашла в офис, где за кассой стояла Пашедо. Она подошла к кассе, передала Пашедо свой паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на свое имя и денежные средства в сумме 55 000 рублей, попросила пополнить карту на указанную сумму. После пополнения Пашедо передала ей чек, который она впоследствии выкинула. Затем она вышла на улицу и в банкомате сняла денежные средства. Их передала в тот же день ФИО2 в офисе, в зоне, где не видят видеокамеры. Куда ФИО2 дела эти денежные средства, она не видела. В этот день инкассация была сдана без недостачи.

13 апреля 2020 года она находилась на рабочем месте. Около 15 часов по причине плохого самочувствия она ушла домой. В офисе остался только Свидетель №3. Через какое-то время ей позвонила ФИО2 и попросила принести свой паспорт. Точно Пашедо не объяснила зачем, вроде бы для заполнения документов по ученическому отпуску. Она объяснила ФИО2, что сделать этого не может по причине плохого самочувствия. Попросила своего брата отнести паспорт в офис. Паспорт был в обложке, в которой лежала ее банковская карта. На работу она вышла 15 апреля 2020 года и увидела заявление об отказе в пополнении банковской карты на сумму 50 000 рублей на ее имя. Денежные средства на эту сумму она ФИО2 не передавала. Она спросила у ФИО2, для чего та пыталась пополнить принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей и откуда взялись эти деньги. Пашедо объяснила, что ей необходимо «выровнять» кассу и сдать инкассацию без недостачи. Она неоднократно спрашивала у ФИО2, по какой причине у них появляется недостача, та отвечала, что данный факт выяснять не надо.

18 апреля 2020 года она находилась на рабочем месте с 9 до 17 часов. Около 11 часов к ней подошла ФИО2 и сообщила, что сегодня необходимо сдавать инкассацию, а денежных средств в кассе опять не хватает. Сколько именно не хватало в кассе, Пашедо не поясняла. Сдачей инкассации и учетом денежных средств постоянно занималась Пашедо. В ходе разговора ФИО2 сказала, что необходимо сделать такую же операцию по пополнению банковской карты, но уже с другими лицами. Пашедо уверяла ее, что действия законны и необходимы только для выравнивания кассы. Поэтому она решила помочь ей. По словам Пашедо недостача составили более 100 000 рублей и для выравнивания кассы необходимо сделать два платежа, так как карту нельзя пополнить более чем на 100 000 рублей. Тогда она решила попросить своего знакомого Свидетель №2, незнакомого с ФИО2, чтобы тот пришел в офис «Билайн» и пополнил свою банковскую карту. ФИО2 сказала, что один платеж проведет ее знакомый по имени Свидетель №4. Она с тем не знакома. Она позвонила Свидетель №2 и попросила подъехать к офису «Билайн». Он приехал примерно к 13 часам. Она и Пашедо вышли на крыльцо офиса, где Пашедо объяснила Свидетель №2, что необходимо сделать, а именно пополнить карту на 55 000 рублей, после чего снять эти деньги и передать ей. Затем Пашедо передала Свидетель №2 55 000 рублей. После этого она и Пашедо зашли в офис. Через несколько минут туда же зашел Свидетель №2, подошел к стойке, где находилась Пашедо и попросил пополнить банковскую карту ПАО «Сбербанк» на сумму 55 000 рублей. Он передал Пашедо денежные средства, паспорт на свое имя и банковскую карту. Она в это время находилась в подсобном помещении, но наблюдала данный факт. Пашедо произвела пополнение на указанную сумму. Свидетель №2 вышел на улицу, куда затем вышла она и Пашедо. Пашедо сообщила Свидетель №2 номер своей банковской карты, на которую было необходимо перевести денежные средства в сумме 55 000 рублей, что Свидетель №2 и сделал. После этого он уехал. Затем К. уехала из офиса и вернулась около 15 часов с Свидетель №4. Свидетель №4 подошел к стойке, за которой она стояла, и попросил пополнить банковскую карту на сумму 65 000 рублей, передал ей денежные средства, паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она осуществила перевод и положила денежные средства в кассу. Пашедо в это время находилась в офисе. Со слов Пашедо ей известно, что перед этим Пашедо передала на улице Свидетель №4 денежные средства. Платеж провела именно она, так как Пашедо попросила ее провести пополнение, чтобы не возникали вопросы у службы безопасности. После 17 часов она ушла домой. В офисе осталась Пашедо, которая готовилась сдавать инкассацию. Как Пашедо сдала инкассацию, ей не известно.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей может пояснить, что в апреле 2020 года в офисе проводилась плановая ревизия. Пашедо дала ей и Свидетель №3 указание вынимать с витрины телефоны и доставать коробки от них, все складывать на стойку. Сама Пашедо находилась за стойкой. Они стали выполнять данные действия. Сканер штрих-кода был на тот момент сломан. В какой-то момент Пашедо попросила Свидетель №3 достать коробку от мобильного телефона «Самсунг С9» (модель этого телефона в офисе была одна) пурпурного цвета. Среди коробок Свидетель №3 нашел коробку от этого телефона. Пашедо предложила убрать этот телефон, а на его место поставить другой. Им было все равно и на ее слова они не отреагировали. Телефон «Самсунг С9» она больше не видела.

20 апреля 2020 года ею и Свидетель №3 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находившихся в кассе офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом», специалистами которого они являлись. Инвентаризацию они проводили под руководством группы офисов. Кассовый учет в офисе ведется автоматизировано. Она и Свидетель №3 пересчитали все денежные средства, имевшиеся в кассе на момент инвентаризации. Эта сумма составила 13 572 рубля. Затем они обратились к данным контрольно-кассовой техники, а именно к данным программы 1С «Предприятие», которая связана с фискальным накопителем торговой точки (кассы). По данным программы 1С остаток денежных средств по кассе на 20 апреля 2020 года должен был составлять 155 494 рубля 93 копейки. Таким образом, было выявлено, что в кассе не хватает 141 922 рубля 93 копейки. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств формы № ИНВ-15, в котором были отражены суммы фактически находившихся в кассе денежных средств и денежных средств, которые должны были находиться в кассе по учетным данным программы 1С. Никакие другие документы по результатам инвентаризации они не составляли. Руководитель группы офисов ей пояснил, что ошибки в полученной сумме недостачи быть не может, так как программа фиксирует абсолютно все денежные средства, поступившие в кассу (от продажи продукции, погашения кредитов, пополнения банковских карт), а также денежные средства, выбывшие из кассы в результате инкассации и при проведении электронных платежей. Акт инвентаризации был составлен на унифицированном шаблоне, в котором кроме нее, расписались участвовавшие в инвентаризации лица (том 2, л.д. 31-37,40).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть девушка Свидетель №1, с которой он состоит в отношениях с декабря 2019 года. Ранее она работала специалистом в офисе «Билайн», который находится по адресу: <...>. 18 апреля 2020 года в период с 11 до 12 часов Свидетель №1 позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ей нужна его помощь, попросила его подъехать к офису «Билайн», где она работала, взяв с собой паспорт и банковскую карточку. Вскоре после ее звонка он подъехал по адресу: <...>. На крыльце офиса стояли Свидетель №1 и директор офиса «Билайн» К. Пашедо. С ФИО2 он знаком примерно с февраля 2020 года (познакомился, когда приходил к Свидетель №1 в офис «Билайн»), знакомство между ними поверхностное. На улице у входа в офис ФИО2 объяснила ему, что ей необходима его помощь в сдаче инкассации. С ее слов, она передаст ему денежные средства, с которыми он придет в офис «Билайн» и под видом клиента обратится к ней с просьбой зачислить их на расчетный счет. Она должна будет их зачислить на его расчетный счет, а он впоследствии переведет их на расчетный счет Пашедо. Он не очень понял, зачем Пашедо все это нужно, но углубляться в происходящее не стал, просто решил ей помочь, раз она к нему обратилась. Он совершенно не разбирается ни в кассовых операциях, ни в бухучете, поэтому не мог понять, каким образом его действия помогут ФИО2 сдать инкассацию. Он сказал ФИО2, что готов ей помочь. После этого на улице возле офиса она отдала ему наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые у Пашедо были при себе. Присутствовала ли при этом Свидетель №1, он не помнит, так как прошло много времени. Затем Пашедо зашла в офис, а он зашел туда через несколько минут. Он подошел к стойке, за которой находилась ФИО2, поздоровался с ней и попросил произвести пополнение его банковской карты. Он передал ей свой паспорт, свою банковскую карту № и денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые до этого передала ему ФИО2 Та взяла деньги, паспорт и банковскую карту, произвела операцию по пополнению его банковского счета, после чего отдала ему паспорт и карту обратно. Он попрощался и вышел на улицу, стал ждать, когда выйдет Пашедо. Та вышла примерно через 5 минут. Пашедо попросила его зайти в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». Затем она сама на его телефоне набрала в этом приложении номер своего банковского счета и перевела на него 55 000 рублей. К. поблагодарила его за помощь, и он уехал по своим делам. Больше с подобными просьбами ни Свидетель №1, ни ФИО2 к нему не обращались. О том, что в офисе «Билайн» была выявлена недостача денежных средств, он впоследствии узнал от Свидетель №1. Каким образом недостача образовалась, он не знает. С Свидетель №1 и ФИО2 он об этом не разговаривал. Никакой корысти в его действиях, когда помог ФИО2, не было. Он просто помог ей в ответ на ее просьбу, при этом не понимая смысл выполняемых им действий (том 2. л.д. 41-43).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком в течение нескольких лет. Между ними сложились дружеские отношения. Он знает, что ранее та работала директором офиса «Билайн», который расположен по адресу: <...>. Весной 2020 года, более точно дату не помнит, в один из дней, в послеобеденное время К. Пашедо позвонила ему на мобильный телефон и попросила подъехать к офису «Билайн», где работала. К. сказала, что ей нужна его помощь и чтобы он взял с собой свой паспорт и банковскую карту. По телефону она ему не объясняла, что произошло, а он расспрашивать не стал. После ее звонка он сразу же поехал к офису «Билайн». К. встретила его возле офиса на улице. Она была одна. К. попросила его, чтобы он под видом клиента зашел в офис «Билайн» и обратился к сотруднику офиса с просьбой пополнить счет его банковской карты. Он не стал спрашивать К., зачем ей это нужно. Просто согласился выполнить ее просьбу, не вдаваясь в подробности и объяснения. Он доверял К. в силу сложившихся между ними дружеских отношений, поэтому считал, что раз она его просит, значит ей действительно нужно помочь. Смысл выполняемых им действий он не понимал. К. передала ему несколько купюр достоинством 5000 рублей. Какая это была сумма, не помнит. Также не помнит, пересчитывал ли те деньги, которые ему дала К.. Откуда она их взяла, ему не известно. После того, как К. дала ему деньги, она ушла в офис. А он через несколько минут зашел туда же и обратился к сотруднице офиса, имени которой не знает, с просьбой о зачислении на его счет денежных средств. Он передал девушке те деньги, которые ему дала ФИО2, и та пополнила на эту сумму его счет. Сотрудница офиса выполнила операцию пополнения счета, пересчитала переданные им денежные средства и поместила их в кассу, а ему передала кассовый чек. Он его впоследствии выкинул, так как он ему не был нужен. Сразу после завершения операции он вышел из офиса. Он подождал, пока выйдет К., так как ранее та попросила его об этом. Когда К. вышла, то попросила его, чтобы он дал ей свою банковскую карту. Она сходила к банкомату, который расположен поблизости и обналичила ту сумму, которую он зачислил на свой счет. Всю эту сумму она забрала себе, ему ничего из этих денег не давала. Пашедо вернула ему его карту, поблагодарила за помощь, и он уехал. В чем был смысл его помощи, он до настоящего времени не знает, но с его стороны никакой корысти в выполняемых им действиях не было. Больше с подобными просьбами К. к нему не обращалась. Впоследствии он узнал, что та больше в офисе «Билайн» не работает, но с чем связано ее увольнение ему не известно (том 2, л.д. 45-47).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 20 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года он работал в офисе обслуживания и продаж «Билайн» ПАО «Вымпелком» в г. Ржев в должности «специалист офиса». С ним был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Рабочий день в офисе длился с 9 до 20 часов. График работы был непостоянным. При приеме на работу он сначала 21 день работал в должности стажера. Специальных бухгалтерских познаний на момент приема на работу не имел. В период стажировки оказывал консультации клиентам офиса, работал непосредственно в торговом зале, доступа к кассе и денежным средствам не имел. По окончанию стажировки в его обязанности, как специалиста, входило следующее: обслуживание клиентов, консультация клиентов, продажа товаров. По окончанию стажировки он имел доступ к кассе. Кассовый аппарат был привязан к одному из двух компьютеров, установленных в офисе. На компьютере была установлена программа 1С. Ключ от кассового аппарата в течение рабочего дня всегда находился непосредственно в личине замка кассы. У каждого из сотрудников офиса имелась учетная запись. При работе с клиентом офиса на компьютере сотрудник удостоверял свою личность сканом отпечатка пальца руки. По окончанию работы на компьютере учетная запись могла быть какое-то время открыта, если сотрудник отлучился от компьютера. При реализации товара и получении от клиента наличных денежных средств он помещал эти денежные средства в кассу, после чего запирал ее на ключ, а сам ключ оставлял в личине замка. Так же делали и все остальные специалисты офиса. В указанный период времени с ним работали: специалисты офиса Свидетель №3 и ФИО, директор офиса ФИО2. Свидетель №3 и ФИО так же, как и он, имели доступ к кассе, проводили операции продажи товара. Операции по пополнению банковских карт он не проводил, так как не освоил их. Этим занимались другие специалисты офиса. Офис состоял из торгового зала, двух подсобных помещений, туалета. В одном из подсобных помещений находился металлический сейф. В него помещались денежные средства, мобильные телефоны, аксессуары. В сейфе хранились денежные средства из кассы, которые поступали в нее уже после сдачи инкассации. Лимит по кассе был 10 000 рублей и сверх этой суммы в кассе денежных средств находиться не могли. Денежные средства сверх лимита помещались в сейф. Он знает, что в сейфе иногда до инкассации находились значительные суммы денежных средств. Ключ от сейфа всегда находился в замочной скважине. Пашедо при себе его не носила. Доступ к сейфу имели все сотрудники офиса, так как иногда возникала необходимость достать из него требуемый клиентом телефон или аксессуар. Денежные средства в сейф из кассы всегда помещала только Пашедо и забирала их для инкассации всегда тоже только она. В торговом зале офиса товары находились в закрытых стеклянных витринах, закрытых на магнитный ключ. В офисе было три магнитных ключа от этих витрин и любой из сотрудников офиса при необходимости мог взять из-под кассы ключи и открыть витрину, чтобы продемонстрировать товар покупателю. После 17 часов каждого дня в офисе всегда в соответствии с графиком оставался один из сотрудников офиса. Он и закрывал кассу. Когда по графику в офисе оставался он, то сам заканчивал смену в программе 1С. Программа выдавала чек-отчет, который сканировался и отправлялся в главный офис. Он всегда проверял соответствие остатка денежных средств в кассе и чек-листе. В его смены этот остаток всегда совпадал. Проверяли ли это соответствие остальные сотрудники офиса, он не знает. Инкассация денежных средств производилась примерно в 18 часов 30 минут. График инкассации уже не помнит. Денежные средства в инкассацию сдавала ФИО2. Он видел, что перед инкассацией Пашедо пересчитывала денежные средства в кассе, упаковывала денежные средства в сейф-пакет. Когда приезжали инкассаторы, то Пашедо передавала им этот сейф-пакет и оформляла сопутствующие документы. За период его работы каких-либо затруднений у ФИО2 при сдаче инкассации не возникало. Недостач по кассе не было. Когда ФИО2 была уволена, то он узнал от Свидетель №3 и ФИО, что Пашедо обращалась к ним за помощью в покрытии недостачи по кассе. С их слов, она просила их под видом клиентов офиса выполнить операции по пополнению банковской карты, а затем зачисленные на их счет денежные средства обналичить и передать ей, чтобы она могла их положить в кассу и покрыть недостачу. Он не знает, согласились ли они ей в этом помочь. К нему с такой просьбой Пашедо не обращалась. В начале апреля 2020 года (более точно число не помнит) он по решению руководства ПАО «Вымпелком» был отправлен на карантин в связи с эпидемией короновируса. Его не было на работе около 3 недель. За это время он нашел новую работу, поэтому, выйдя из карантина в конце апреля 2020 года, он пришел в офис «Билайн» и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот день он отработал только полдня, после чего ушел домой. Он знает, что уволен был 06 мая 2020 года. Но фактически не работал в офисе с конца апреля 2020 года. При проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в офисе «Билайн» 21 апреля 2020 года он не присутствовал. За период его работы он присутствовал при инвентаризации один раз в феврале 2020 года. Проведенная инвентаризация недостачи ТМЦ не выявила. О недостаче денежных средств и ТМЦ, выявленной 21 апреля 2020 года, он узнал от сотрудников офиса, когда в конце апреля 2020 года пришел писать заявление об увольнении. Как образовалась недостача, не знает. При нем пару раз ФИО2, находясь за компьютером, привязанным к кассе, проводила какие-то операции, но когда он у нее интересовался, что она делает, та отвечала, что она зачисляет деньги на свой телефон. Он не сомневался в том, что та ему говорит. При нем ни из кассы, ни из сейфа Пашедо денежные средства не брала. На материальные затруднения она не жаловалась (том 2, л.д. 49-51).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что 01 сентября 2020 года она, просматривая объявления на торговых интернет – площадках «Авито» и «Юла» (на каком-то из этих сайтов), увидела объявление о продаже мобильного телефона «Samsung S9+» стоимостью 15 000 рублей. Объявление дала девушка по имени К.. Она позвонила К. и та пояснила, что телефону 4 месяца, покупала его в кредит, а в настоящее время кредит выплачивать не может. Они договорились о встрече и К. сказала, куда приехать, назвала адрес: <адрес>. Она подъехала туда и позвонила К.. Ты вышла на улицу и принесла мобильный телефон «Samsung S9+» цвета ультрафиолет. Также у К. были коробка от телефона, зарядка, наушники, гарантийный талон. Чека на телефон не было. Она посмотрела телефон и он ее полностью устроил. Она передала К. деньги в сумме 14 500 рублей. К. отдала ей телефон и все документы. В тот же день она подарила этот телефон своему знакомому, назвать которого она не желает. Больше с К. не общалась (том 2, л.д. 52-54).

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии, согласно которых до 18 апреля 2020 года она работала директором магазина - офиса обслуживания и продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <...>. На работу в указанный офис устроилась 08 октября 2019 года. В этот день была принята на работу на должность «специалист офиса», с ней был заключен трудовой договор. 09 декабря 2019 года была переведена на должность директора магазина — офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <...>. В этой должности работала непрерывно до увольнения 18 апреля 2020 года по собственному желанию. При переводе на должность директора магазина — офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «ВымпелКом» была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина, которую подписала. В ее должностные обязанности, как директора магазина, входило своевременное выполнение устных и письменных приказов и распоряжений руководства ПАО «ВымпелКом», осуществление продажи товаров и услуг компании, предоставление квалифицированного консультирования по всем вопросам клиента, касающимся предоставления услуг, организация и контроль процесса обслуживания и продаж в офисе. Как директор магазина она должна была контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей в офисе продаж и обслуживания, обеспечивать их сохранность. Согласно должностной инструкции она несла ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, за совершенные в процессе трудовой деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба, за использование имущества и средств компании в собственных интересах. Ею велась кассовая документация, инкассационные ведомости, дневник директора магазина. Вся бухгалтерская документация велась в программе 1С. К кассе офиса имела доступ не только она, но и операторы офиса. После сдачи денежных средств в инкассацию в кассе должно было оставаться не более 10 000 рублей. При увольнении предыдущего директора была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, которая недостачу не выявила.

После перевода на должность директора магазина в феврале 2020 года она периодически стала брать из кассы офиса денежные средства. Это каждый раз были разные суммы, но всегда от 300 до 1000 рублей, не более. Взятые деньги она тратила на свои нужды, так как ей не хватало получаемой зарплаты. Деньги брала из кассы сама, никто с ней в этом не участвовал. Периодически возвращала в кассу часть взятых денежных средств, но так как заработная плата у нее была небольшая, то полностью вернуть взятые ею из кассы денежные средства у нее не получалось. 10 февраля 2020 года в офисе продаж «Билайн» была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ, а также недостача денежных средств в сумме 14 595 рублей 41 копейка. Она образовалась в ходе ошибки оператора при переводе денежных средств. На тот момент те денежные средства, которые она брала в кассе офиса, были ею в полном объеме возвращены в кассу. Поэтому недостача образовалась не из-за ее действий.

Инкассация проходила по понедельникам, средам, четвергам, пятницам и субботам. В случае, если приход составлял менее 50 000 рублей, инкассация отменялась и денежные средства хранились в денежном ящике. Время инкассации было четко определено, как правило, инкассация была с 17 до 19 часов. При сдаче денежных средств в инкассацию она составляла опись денежных средств, находящихся в сейф-пакете, составляла препроводительную ведомость. Сейф-пакет опечатывался ею и передавался инкассаторам. После сдачи инкассации у нее оставалась квитанция о получении инкассатором денежных средств.

В апреле 2020 года сумма похищенных и невозвращенных ею денежных средств по ее подсчетам уже составляла около 140 000 рублей. Эта сумма образовалась за период с марта по апрель 2020 года, так как после проведения инвентаризации в феврале 2020 года она продолжила брать деньги из кассы офиса. В кассе офиса из-за похищенных ею денежных средств постоянно образовывалась недостача. При этом денежные средства в инкассацию она сдавала без недостач, потому что вкладывала в сейф-пакет для инкассации недостающую сумму из тех денежных средств, которые приходили в кассу после проведения инкассации по программе 1С. Собственных денежных средств для покрытия образовавшейся недостачи у нее не было. В один из дней то ли в марте, то ли в апреле 2020 года (точно дату не помнит) для того, чтобы сдать инкассацию без недостачи, она решила воспользоваться тем, что в офисе «Билайн» оказывается услуга пополнения банковской карты. Суть операции пополнения банковской карты состояла в том, что клиент передает оператору денежные средства. Оператор через программу 1С производит операцию пополнения счета клиента, при этом денежные средства, переданные клиентом, помещаются оператором в денежный ящик. Терминал при этом не используется. При оформлении этой операции клиенту выдается товарный чек. В один из дней инкассации у нее не было денежных средств для погашения недостачи по кассе. Поэтому она решила провести операцию по пополнению своего банковского счета на сумму, недостающую в инкассационном пакете. Она провела операцию по пополнению своего банковского счета без внесения денежных средств в денежный ящик. Затем обналичила поступившие на ее счет деньги и внесла их в инкассационный пакет. В этот день инкассацию она сдала без недостачи. Никто из сотрудников офиса за ней не наблюдал. Такие виртуальные операции по пополнению своего банковского счета она производила несколько раз, после чего обналичивала поступившие денежные средства и вносила их в инкассационные пакеты для сдачи инкассации без недостач. Несколько раз она брала деньги в сейфе офиса и вносила их в инкассационный пакет, чтобы покрыть недостачу по кассе. Дни, когда она так поступала, точно назвать не может. Но помнит, что 10 апреля 2020 года вечером она должна была сдавать инкассацию, а денег в кассе не хватало, так как она брала их на свои нужды. Тогда она решила попросить Свидетель №1, чтобы та помогла ей в сдаче инкассации. Свидетель №1 работала в должности оператора. У нее с Свидетель №1 на тот момент сложились рабочие, ровные отношения. Она сказала Свидетель №1, что ей нужна ее помощь в сдаче инкассации, так как в кассе не хватает денег. При этом не стала объяснять Свидетель №1, почему денег в кассе не хватает. Она попросила Свидетель №1 выступить в роли клиента офиса и пополнить банковскую карту на сумму недостачи в кассе, а затем снять зачисленные деньги в банкомате и передать их ей, чтобы она положила их в кассу. Свидетель №1 согласилась ей помочь. При этом Свидетель №1 не знала, где она возьмет деньги для зачисления на счет Свидетель №1. Об этом она Свидетель №1 не говорила. Свидетель №1 оделась и вышла на улицу, где ждала ее. Через несколько минут она тоже вышла из офиса и отдала Свидетель №1 55 000 рублей, взятые ею из сейфа офиса. Затем она вернулась в офис, а через некоторое время Свидетель №1 пришла в офис под видом покупателя, попросила произвести операцию пополнения банковской карты на сумму 55 000 рублей и передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя, паспорт на свое имя и сами денежные средства. Затем она произвела операцию пополнения банковской карты Свидетель №1. По ее окончанию Свидетель №1 вышла из офиса, сходила в отделение ПАО «Сбербанк» и обналичила поступившие на счет 55 000 рублей. Вернувшись в офис, Свидетель №1 отдала ей всю эту сумму, а она положила эти деньги в сейф-пакет для сдачи инкассации. В тот день инкассация была сдана без недостачи. Помощью Свидетель №1 она решила воспользоваться, так как не хотела постоянно нарушать регламент о недопустимости зачисления денежных средств без клиента. После этого случая лично Свидетель №1 ей подобную помощь не оказывала. Но 13 апреля 2020 года вновь вечером предстояло сдавать денежные средства из кассы в инкассацию, а из-за того, что она продолжала брать деньги из кассы, вновь образовалась недостача по кассе. Она снова решила покрыть недостачу путем зачисления денежных средств из сейфа офиса на счет банковской карты, их последующего обналичивания и внесения в кассу офиса. Но в этот день Свидетель №1 плохо себя почувствовала и отпросилась с работы. Поэтому воспользоваться ее помощью она не смогла. Она позвонила Свидетель №1 и попросила принести свой паспорт. Зачем он ей был нужен, она объяснять не стала. В этот же день через непродолжительное время младший брат Свидетель №1 принес ее паспорт. Данные банковской карты Свидетель №1 у нее и так были. Она стала производить операцию по пополнению карты Свидетель №1 на сумму 50 000 рублей, но производимая ею операция была заблокирована сотрудниками внутренней безопасности, так как операция производилась без фактического присутствия клиента. Как сдала инкассацию в тот день, она не помнит. По данному факту была проведена внутренняя проверка и руководство компании предложило ей уволиться по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении.

18 апреля 2020 года был ее последний рабочий день в офисе «Билайн», предстояла сдача денежных средств в инкассацию. Она знала, что денег в кассе для сдачи в инкассацию не хватает, так как она снова их брала. Она попросила Свидетель №1 о помощи, а точнее о том, чтобы та попросила своего молодого человека по имени Свидетель №2 (фамилию не знает) выступить в роли клиента офиса, который пришел пополнить счет своей банковской карты. Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и попросила его приехать. Когда он приехал, то на улице вблизи офиса она дала Свидетель №2 деньги в сумме 55 000 рублей, взятые ею из сейфа офиса. Она попросила Свидетель №2 помочь ей в сдаче инкассации, но подробно ему ничего не объясняла, а он и не расспрашивал. Она объяснила Свидетель №2, что он должен сделать. После этого вернулась в офис, а через некоторое время туда пришел Свидетель №2, изображая клиента офиса. Как она ему и говорила, он обратился к ней с просьбой пополнить счет его банковской карты. Свидетель №2 передал ей свой паспорт, свою банковскую карту и деньги в сумме 55 000 рублей, которые она ему до этого передала на улице. Она произвела операцию пополнения счета банковской карты Свидетель №2, после чего он вышел из офиса. По договоренности он ждал ее на улице. Вскоре она вышла к Свидетель №2. Через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне Свидетель №2, она перевела 55 000 рублей, поступившие на его счет, на свой счет в ПАО «Сбербанк». Она поблагодарила Свидетель №2 за помощь, после чего он ушел. К его помощи она обратилась только в этот день. После Свидетель №2 к офису по ее просьбе подъехал ее знакомый Свидетель №4. Она попросила того отвезти ее до банкомата. В банкомате она обналичила поступившие на ее счет 55 000 рублей. После этого передала Свидетель №4 65 000 рублей. Где она взяла эти денежные средства, уже не помнит. Она попросила Свидетель №4 помочь ему в сдаче инкассации и под видом клиента офиса пополнить счет своей карты на 65 000 рублей, а затем эту же сумму обналичить и вернуть ей. Подробностей, зачем ей это нужно, она Свидетель №4 не объясняла. Свидетель №4 согласился ей помочь. Они вернулись в офис. Сначала зашла она, а потом Свидетель №4. Он под видом клиента офиса обратился к Свидетель №1 с просьбой о пополнении счета его банковской карты и передал той 65 000 рублей, а также передал свои паспорт и банковскую карту. Свидетель №1 при этом была не в курсе того, что операция по пополнению счета Свидетель №4 ей необходима для покрытия недостачи по кассе. Она выполнила операцию по пополнению счета банковской карты Свидетель №2, после чего он ушел на улицу. Вместе с ним она снова съездила в банкомат и там обналичила 65 000 рублей. Часть этих денег она, вернувшись в офис, положила в сейф-пакет для сдачи денежных средств в общей сумме 95 000 рублей в инкассацию, а часть оставила себе. Сколько именно оставила себе денежных средств, не помнит.

Полагает, что недостача 141 922 рубля 93 копейки образовалась за период с марта по апрель 2020 года. Похищенные денежные средства никому не передавала, использовала их лично.

Сказать какие суммы и в какие дни она брала, она не может, так как это всегда были разные суммы. Для себя она нигде не записывала эти дни и взятые суммы.

О том, что 21 апреля 2020 года в офисе «Билайн» была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, ей известно не было. Она узнала об этом и о сумме выявленной недостачи денежных средств и сумме недостачи ТМЦ только от сотрудников полиции.

По поводу недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 74 646 рублей 88 копеек в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», директором которого она являлась, может пояснить, что три мобильных телефона (Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 16 Gb Nokia 5.1, Xiaomi Mi A2 Blue) она продала в обход кассы. То есть при покупке этих телефонов она выписывала товарные чеки, но через кассу этот товар не пробивала. Денежные средства, поступившие от покупателя, она вносила в кассу офиса, чтобы уменьшить образовавшийся долг по кассе. Себе лично денежные средства от продажи телефонов не брала. От проданных телефонов сохранила штрих-коды, чтобы впоследствии, когда у нее появятся деньги, пробить эти телефоны по кассе и внести эти денежные средства в кассу. Она понимала, что в противном случае при проведении инвентаризации недостача этих телефонов будет выявлена. Когда и кому ею были проданы эти три телефона, она не помнит. По поводу недостачи мобильных телефонов Huawei Y7, Huawei Y6, Samsung Galaxy S пояснить ничего не может. Она эти телефоны в обход кассы не продавала и себе их также не забирала (том 2, л.д. 242-246).

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением специалиста офиса обслуживания и продаж в г. Ржев ПАО «Вымпелком» Свидетель №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 20 апреля 2020 года МО МВД России «Ржевский», в котором она сообщила о недостаче денежных средств в сумме 141 922 рубля 93 копейки в кассе офиса ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д. 25);

заявлением заместителя руководителя СББП по Московскому региону ПАО «Вымпелком» Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 28 апреля 2020 года МО МВД России «Ржевский», в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации», на общую сумму 216 569 рублей 81 копейка в собственном офисе продаж, расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д. 62-63);

протоколом явки с повинной от 29 апреля 2020 года, в котором ФИО2 в присутствии защитника Пречестного К.Е. сообщила о том, что совершила присвоение денежных средств в сумме 141 000 рублей, а также денежных средств, вырученных от продажи мобильных телефонов без проведения кассовых операций, в период ее работы в должности директора офиса «Билайн», находящегося по адресу: <...> (том 1, л.д. 228-231);

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано местонахождение офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...>, и обстановка в нем (том 1, л.д. 26-28);

актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20 апреля 2020 года в кассе офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», из которого следует, что установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 13 572 рубля 00 копеек, установленная сумма денежных средств по учетным данным составляет 155 494 рубля 93 копейки. Результат инвентаризации: недостача денежных средств в сумме 141 922 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 31);

справкой ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что по состоянию на 27 апреля 2020 года на балансе компании числятся мобильные телефоны Huawei Y7 2019 M.Black (IMEI №) стоимостью 8105 рублей 13 копеек, Huawei Y6 2019 M.Black (IMEI №) стоимостью 6998 рублей 88 копеек, Xiaomi Mi A2 Blue (IMEI №) стоимостью 14830 рублей 51 копейка, Samsung Galaxy S9 (IMEI №) стоимостью 32 416 рублей 67 копеек, Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 ( IMEI №) стоимостью 5659 рублей 58 копеек, Nokia 5.1 DS TA-1075 Copper (IMEI №) стоимостью 6300 рублей, устройство зарядное сетевое Code TCH-mu1 для мобильных устройств стоимостью 88 рублей 33 копейки, карта памяти SunDisk Ultra Micro CD HC Class 10 на 16 Gb c адаптером стоимостью 247 рублей 79 копеек. (том 1, л.д. 84-86);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 21 апреля 2020 года (том 1, л.д. 143-167);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <...>, проведенной на основании приказа № от 21 апреля 2020 года, из которой следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 27 апреля 2020 года выявлена недостача мобильных телефонов Huawei Y7 2019 M.Black, Huawei Y6 2019 M.Black, Xiaomi Mi A2 Blue, Samsung Galaxy S9, Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01, Nokia 5.1 DS TA-1075 Copper, устройства зарядного сетевого Code TCH-mu1 для мобильных устройств, карты памяти SunDisk Ultra Micro CD HC Class 10 на 16 Gb c адаптером (том 1, л.д. 87-89);

результатами пересчета товаров, произведенного на основании приказа № от 21 апреля 2020 года, из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 27 апреля 2020 года выявлена недостача мобильных телефонов Huawei Y7 2019 M.Black (IMEI №), Huawei Y6 2019 M.Black (IMEI №), Xiaomi Mi A2 Blue (IMEI №), Samsung Galaxy S9 (IMEI №), Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 ( IMEI №), Nokia 5.1 DS TA-1075 Copper (IMEI №), устройства зарядного сетевого Code TCH-mu1 для мобильных устройств, карты памяти SunDisk Ultra Micro CD HC Class 10 на 16 Gb c адаптером (том 1, л.д. 90-91);

ежедневным отчетом на закрытие смены офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: <...>, из которого следует, что сумма денежных средств в кассе офиса по учетным данным составляет 155 494 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 32);

копией приказа о приеме работника на работу №-к/мр от 08 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 принята на работу в офис обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» на должность специалист офиса (том 1, л.д. 209);

копией трудового договора № от 08 октября 2019 года, заключенного между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности по должности «специалист офиса обслуживания и продаж» в г. Ржев в том числе осуществление продажи товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента в соответствии с установленным стандартами, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ, соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правил работы с контрольно-кассовой техникой (том 1, л.д. 210-216);

копией соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 переведена на должность директора магазина – офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» и приняла на себя выполнении трудовых обязанностей по должности, в том числе осуществление продажи товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента в соответствии с установленным стандартами, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ (том 1, л.д. 217-218);

копией должностной инструкции директора магазина, подписанной ФИО2 09 декабря 2019 года, согласно которой для выполнения возложенных на нее задач она обязана в том числе своевременно выполнять устные и письменные приказы распоряжения руководителя и руководства Компании; осуществлять продажу товаров и услуг Компании с учетом потребностей и преимуществ для клиента и в соответствии с установленными стандартами; контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса и строго выполнять регламента сохранности ТМЦ; организовывать и контролировать процесс обслуживания и продаж в офисе, выполнение функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса. Согласно должностной инструкции директор офиса обслуживания и продаж несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; за совершенные в процессе трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба (том 1, л.д. 219-220);

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 08 октября 2019 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору ФИО2 обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (том 1, л.д. 223);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...> (том 2, л.д. 221-234);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с данными о соединениях абонентов сети «Билайн» компании ПАО «ВымпелКом» (том 2, л.д. 205-209);

протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года, в ходе производства которого у ФИО2 изъята выписка по счету дебетовой карты на ее имя за период с 01 февраля 2020 года по 05 мая 2020 года (том 1, л.д. 236-239);

протоколом осмотра выписки по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что 18 апреля 2020 года произведена операция зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 55 000 рублей с банковского счета на имя <данные изъяты> (том 2, л.д. 86-87);

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», в ходе производства которого установлено, что 18 апреля 2020 года в 14:02 произведена операция зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 55 000 рублей (вид операции: перевод с карты на карту) (том 2, л.д. 162-163);

протоколом выемки от 10 июля 2020 года, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на ее имя (том 2, л.д. 76-79);

протоколом осмотра документов от 19 августа 2020 года, в ходе производства которого осмотрена изъята выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Свидетель №1 Установлено, что 11 апреля 2020 года отражены произведенные операции зачисления денежных средств в сумме 54 000 рублей и 53 000 рублей и операции списания денежных средств в сумме 53 000 рублей и 50 000 рублей (том 2, л.д. 83-84);

протоколом осмотра документов от 22 августа 2020 года, в ходе производства которого осмотрен СD-R диск, содержащий 1 файл «Свидетель №2» с выпиской по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2018 г. по 09.06.2020 г. При просмотре выписки установлено, что 21 апреля 2020 года зафиксирована операция зачисления денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет №. 20 апреля 2020 года зафиксирована операция списания со счета № денежных средств в сумме 55 000 рублей (том 2, л.д. 181-182);

протоколом выемки от 10 июня 2020 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты мобильный телефон «Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 (IMEI № с коробкой, товарный чек и кассовый чек) (том 2, л.д. 61-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 (IMEI №) с коробкой, товарный чек офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» от 28 февраля 2020 года о приобретении мобильного телефона «Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 ( IMEI №) стоимостью 9270 рублей и кассовый чек офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» от 28 февраля 2020 года о приобретении карты памяти стоимостью 590 рублей, в котором указан кассир ФИО2 (том 2, л.д. 67-72).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: – СD-R диск, содержащий 1 видеофайл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...>; – CD-R диск с выпиской по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк»; – CD-R диск с данными о соединениях абонентов сети «Билайн» компании ПАО «ВымпелКом»; – выписка по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк»; – выписка о движении денежных средств по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк»; – выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Свидетель №1; – мобильный телефон «Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 (IMEI № с коробкой, товарный чек и кассовый чек.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 совершила преступление в возрасте <данные изъяты> лет. Замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Имеет хроническое заболевание. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекалась к административной ответственности. Не трудоустроена, состоит на учете в ГБУЗ «Центр занятости населения Ржевского района». Имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 3 л.д. 19-36).

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о желании возместить ущерб, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление, её материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её и её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и что это будет справедливым наказанием, которое подлежит исполнению с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению. Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие официального места работы, отсутствие какой-либо недвижимости, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Под стражей по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 не содержалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, категория преступления изменению не подлежат.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «Вымпел Ком» заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 216 569 рублей 81 копейка, который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 исковые требования ПАО «Вымпел Ком» признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ПАО «Вымпел Ком» подтверждён материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме, как обоснованный.

Принятие признания иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому признание иска Ответчиком подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая семейное положение подсудимой, одной воспитывающей малолетнего ребенка, получающей материальное содержание, которое состоит из пособия по безработице и пособия по уходу за ребенком, суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета. Суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осуждённой, так как это отрицательно скажется на материальном положении осужденной и её ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел Ком» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 216 569 (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– СD-R диск, содержащий 1 видеофайл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...>; – CD-R диск с выпиской по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк»; – CD-R диск с данными о соединениях абонентов сети «Билайн» компании ПАО «ВымпелКом»; – выписка по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк»; – выписка о движении денежных средств по счету № на имя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк»; – выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела;

– мобильный телефон «Samsung SM-GM-A01 Galaxy A01 (IMEI №) с коробкой, товарный чек и кассовый чек – возвратить владельцу Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

УИД 69RS0026-01-2020-002307-33

Дело № 1-221/2020