Апелляционное постановление № 22-4826/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья: Халтаева Г.П. Дело № 22-4826/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника по соглашению – адвоката Киреевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Жоголева А.П. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Баяндаевского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Киреевскую Н.А. возражавшую доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголев А.П. указывает о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку, выводы суда о неверном указании места совершения преступления, которым, по его мнению, является (данные изъяты) км. автодороги <адрес изъят>», т.е. фактически место, где были пресечены сотрудниками (данные изъяты)» действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления в данном случае будет считаться место начала движения автомобиля под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения - от <адрес изъят>, которое верно отражено в обвинительном акте и объективно подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №6, и самим обвиняемым ФИО1, также не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела, показаниям сотрудников (данные изъяты) материалами об административном правонарушении, приобщенными к материалам уголовного дела, в том числе представленной по запросу суда копии дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги (данные изъяты)» объективно установлено место остановки ФИО17. и пресечения его действий - Т-образный перекресток, расположенный на участке автодороги (данные изъяты). Таким образом, неверное указание в обвинительном акте на (данные изъяты) км. автомобильной дороги «(данные изъяты)», как на место, где были пресечены действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о явной технической ошибке и фактически не меняет сути предъявленного обвинения, соответственно не может рассматриваться, как препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу. Проверив доказательства, собранные на предварительном расследовании и представленные сторонами, суд вправе уточнить место, где были пресечены действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в тексте обвинительного акта явной технической ошибки. Выявленные нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, нарушением процессуальных прав ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о неверном применении уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответствующий требованиям УПК РФ будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

В представленных материалах уголовного дела содержатся сведения, о том, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления по адресу: <адрес изъят>» <адрес изъят> в 21 час.05 минут Дата изъята . Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела и обвинительном акте имеются противоречивые сведения относительно места совершения преступления ФИО1

Так, из показаний свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1 следует, что Дата изъята автомобиль под управлением подсудимого остановлен сотрудниками ДПС на (данные изъяты) км. автомобильной дороги «<адрес изъят>», что также следует и из протокола об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер изъят от Дата изъята . При этом, свидетелем ФИО7 указано, что место правонарушения находится у Т-образного перекрестка. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено у Т-образного перекрестка, на (данные изъяты) км. автодороги, где мост <адрес изъят>. Из показаний свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №4 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено у Т-образного перекрестка.

Из представленного ответа на запрос о дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги «<адрес изъят> следует, что Т-образный участок автомобильной дороги «<адрес изъят>» расположен на ФИО18 км. указанной автодороги.

В обвинительном акте местом совершения преступления указан ФИО19 км. автомобильной дороги «<адрес изъят>».

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что органом дознания достоверно не установлено место совершения ФИО1 противоправных действий, что в свою очередь создает неопределенность в обвинении, а потому препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения. Допущенные нарушения могут быть устранены лишь органом дознания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что обвинительный акт содержит противоречивые сведения о месте совершения преступления, не убедительными и не усматривает препятствий для принятия судом решения по существу уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела, а также обвинительного акта усматривается, что данные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции, наличие указания на 157 км. не свидетельствует о том, что права и законные интересы подсудимого каким-либо образом нарушены, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом постановлении о допущенном органом дознания при составлении обвинительного акта нарушении закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу решения, является не верным, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Жоголева А.П. – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции»

Председательствующий М.К. Царёва